Постанова № 74105908, 14.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3413/18

Номер справи місцевого суду: 520/15150/17

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесагаз» про зобов'язання оснастити квартиру вузлом обліку природного газу безоплатно, нарахування споживання природного газу за встановленими нормами, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Одесагаз» про зобов'язання оснастити квартиру вузлом обліку природного газу безоплатно, нарахування споживання природного газу за встановленими нормами (а.с. 1-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з мотивів невідповідності нормам ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 256 ЦПК України, а також в зв'язку із несплатою судового збору (а.с.10).

15 січня 2018 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 11 грудня 2017 року про залишення його позовної заяви без руху. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що в своїй позовній заяві він послався на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору Однак, суд першої інстанції залишив його позовну заяву без руху, оскільки в Законі України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб за пред'явлення позову про захист прав споживачів. На спростування вказаного апелянт посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України від 09 серпня 2017 року щодо застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому апелянт просить скасувати ухвалу від 11 грудня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 16-19).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області в складі судді Дрішлюка А.І. від 06 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху в зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту надано строк оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 12 лютого 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою апелянта.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Одеської області в складі судді Дрішлюка А.І. від 20 лютого 2018 року було вирішено зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесагаз» про зобов'язання оснастити квартиру вузлом обліку природного газу безоплатно, нарахування споживання природного газу за встановленими нормами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/24881/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області в складі судді Дрішлюка А.І. від 02 квітня 2018 року поновлено апеляційне провадження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя посилався на те, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав звільнення від сплати судового збору. Положеннями цієї статті не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб за пред'явлення позову про захист прав споживачів.

Разом з тим, такий висновок не відповідає усталеній судовій практиці в частині сплати судового збору в суді першої інстанції, що була сформована постановами Верховного Суду України від 06.09.2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11.10.2017 року у справі № 6-916цс17. Суть висновків ВСУ полягає в тому, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції. При цьому як вказала Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від практики Верховного Суду України в постанові № 761/24881/16-ц, порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом). Відповідно постанова Великої Палати ВС вирішила по іншому питання про сплату судового збору на стадії апеляційного провадження, проте підтвердила практику застосування Закону України «Про судовій збір» та Закону України «Про захист прав споживачів» щодо чинності спеціальної норми про звільнення споживача від сплати судового збору у разі звернення за захистом своїх прав в порядку ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, враховуючи вище наведене, зважаючи на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права при постановленні ухвали про залишення без руху позовної заяви в частині сплати судового збору та оскільки доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, колегія судів на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та передає питання про відкриття провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесагаз» про зобов'язання повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

14.05.2018 року м. Одеса