Рішення № 74105633, 12.03.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4646/17

Провадження № 2/488/840/18 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Інгульського об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач Інгульське об"єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 надміру виплачену пенсію у зв"язку з втратою годувальника за період з 01.04.2017 року до 31.08.2017 року в сумі 6745,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував пенсію в управлінні Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва у зв"язку з втратою годувальника як дитина померлого годувальника до досягнення 18 річного віку та після досягнення 18 річного віку, як дитина померлого годувальника, яка навчається за денною формою навчання у вищому навчальному закладі - до закінчення навчального закладу, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

31.10.2017 року на запит позивача до управління надійшов лист Миколаївського будівельного коледжу від 27.10.2017 року № 01-13/614 про відрахування відповідача з коледжу за власним бажанням згідно наказу № 48 від 03.03.2017 року. У зв"язку з чим за період з 01.04.2017 року до 31.08.2017 року виникла переплата пенсії в сумі 6745,00 грн., оскільки відповідач своєчасно не повідомив управління про відрахування із навчального закладу та продовжував отримувати пенсію.

Відповідач повідомлявся належним чином про наявну переплату пенсії, йому було запропоновано добровільно повернути кошти, але станом на грудень 2017 року переплата пенсії не погашена, саме на цій підставі позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав.

19.01.2018 року представник позивача надала до суду клопотання про слухання справи з повідомленням (викликом) сторін.

У зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з"явилась, проте надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з"явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував пенсію в управлінні Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва у зв"язку з втратою годувальника як дитина померлого годувальника до досягнення 18 річного віку та після досягнення 18 річного віку, як дитина померлого годувальника, яка навчається за денною формою навчання у вищому навчальному закладі - до закінчення навчального закладу, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

31.10.2017 року на запит позивача надійшов лист Миколаївського будівельного коледжу від 27.10.2017 року № 01-13/614 про відрахування відповідача з коледжу за власним бажанням згідно наказу № 48 від 03.03.2017 року. У зв"язку з чим за період з 01.04.2017 року до 31.08.2017 року виникла переплата пенсії в сумі 6745,00 грн., оскільки відповідач своєчасно не повідомив управління про відрахування із навчального закладу та продовжував отримувати пенсію.

15.11.2017 року позивачем на адресу відповідача направлено лист № 4226/07 в якому повідомлялося про виникнення переплати та пропонувалося повернути її в добровільному порядку.

23.11.2017 року позивачем прийнято рішення № 108/13 про утримання надміру виплачених сум пенсій, яке 27.11.2017 року листом № 4451/07 направлено на адресу відповідача. Станом на грудень 2017 року переплату пенсії відповідачем не погашено.

На підставі вищенаведеного можна зробити висновок, що відповідачем завдано шкоди позивачу на суму 6745,00 грн., яка має бути ним відшкодована. Враховуючи наявність у відповідача цивільного зобов"язання, яке виникло внаслідок завдання шкоди правам та інтересам позивача, а також факт отримання зазначених коштів розгляд цього позову відноситься до юрисдикції районного суду, згідно з приписами ст. 19, ст. 23, ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовувається в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 177 ЦК України, гроші є об"єктами цивільних прав.

Таким чином, отримавши пенсію відповідач набув право власності на неї і йому, як власникові цих грошових коштів, належать правомочності на володіння, користування та розпорядження. Оскільки предметом розгляду у цій справі є правомірність набуття відповідачем права власності на виплачену позивачем пенсію та стягнення цієї суми, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А тому його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернені пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідача підлягає стягненню надміру виплачену пенсію в сумі 6745,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави стягується судовий збір в розмірі 704, 80 грн., в зв"язку звільнення від сплати судового збору позивача на підставі п. 19 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 258-259, 263-265, 272, 273, 274-279, 280, 281,282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Інгульського об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Інгульського об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (код ЄДРПОУ: 41250638) надміру виплачену пенсію у зв"язку з втратою годувальника за період з 01.04.2017 року до 31.08.2017 року в розмірі 6745,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн.,( р/р 31211206700004, код класифікації 22030101, судовий збір Державна судова адміністрація України 050, ЄДРПОУ 37992781, Банк Одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013).

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Я. А. Чернявська