Ухвала суду № 74105287, 18.05.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/635/17

Провадження № 2-во/506/2/18

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

18.05.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Окни, заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, про виправлення описки по цивільній справі №506/635/17, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.12.2017р., прийнятим у справі №506/635/17, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 03.01.2018 року, зазначений позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, 01.01.1979р. народження, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк, заборгованість за кредитним договором в сумі 14 639,79грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

18.04.2018 представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, звернувся із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, так як у виконавчому листі виданому Красноокнянським районним судом Одеської області 14.02.2018 року, позивачем була виявлена помилка, а саме невірно вказаний ІПН (ідентифікаційний номер) боржника.

Головуючий суддя по даній справі ОСОБА_4 знаходився у відпустці з 16.04.2018 року по 11.05.2018 року, включно, тому, після виходу судді із відпустки та передачі справи канцелярією суду, дана заява позивача була призначена до розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, представник заявника у заяві про виправлення описки просив розгляд даної зави проводити у їх відсутності, а боржник (відповідачка) у судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила та клопотань щодо відкладення розгляду не надавала, а тому, розгляд проведений у їх відсутності, що відповідає положенням ст. 269 ЦПК України. /ар.сп. 1, 7/

Ознайомившись із вказаним судовим рішенням та додатково вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що питання, стосовно виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення суду, від 13.12.2017р., підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

у позовній заяві від 20.09.2017 року реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано – ІПН: НОМЕР_1. /ар.2 сп. №506/635/17, провадження 2/506/333/17/

Згідно анкети позичальника поданою відповідачкою ОСОБА_3 до банку, ідентифікаційний код позивачки вказано – НОМЕР_1.

/ар.7 сп. №506/635/17, провадження 2/506/333/17)

у заочному рішенні Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року, в другому та третьому абзацах резолютивної частини ідентифікаційний номер відповідачки вказано - НОМЕР_2. /ар.7 сп. №506/635/17, провадження 2/506/333/17)

відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, у резолютивній частині рішення, змінивши ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_3 01.01.1979р. народження із помилкового «НОМЕР_2» на правильне «НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст.269, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в заочному рішенні Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.12.2017р., прийнятому у справі №506/635/17, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, змінивши в абзацах 2-3 резолютивної частини рішення ідентифікаційний номер відповідачки, а саме з помилково зазначеного «НОМЕР_2», на правильний «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4