Ухвала суду № 74105079, 23.03.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/6793/14-ц

Провадження № 6/488/58/18 р.

УХВАЛА

Іменем України

23.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі – Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просила замінити сторону (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 14351016), у виконавчому провадженні №51093935 відкритого Корабельним відділом ДВС м. Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області про звернення стягнення на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви пояснила, що 08 жовтня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі № 488/6793/14-ц було винесено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено.

20 лютого 2018 року між первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором - ОСОБА_2 було укладено договір № 166 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

На підставі викладеного, заявник звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з’явилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2, підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.

08 жовтня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі № 488/6793/14-ц було винесено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/6.2.1.4.0/11575 від 09.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», яка становить 331 249 гривень 20 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - цілу нежитлову будівлю магазину літ. А-2, який розташований в м. Миколаєві по вулиці Коцюбинського, 2В, загальною площею 72,8 кв.м., з початковою ціною продажу предмета іпотеки не нижче 413 431, 00 грн., яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 04.12.2008 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення № 2137 від 28.11.2008 року, зареєстрованого ММБТІ 07.11.2011 року за № 31944358, що розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні іпотекодателя, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомості, на підставі оцінки проведеної суб’єктом оцінної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання зазначеного рішення суду 10 грудня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

Даний виконавчий лист було подано до Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області.

17 травня 2016 року Корабельним відділом ДВС м. Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51093935.

20 лютого 2018 року між первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором - ОСОБА_2 було укладено договір № 166 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до додатку № 1 до даного договору, права вимоги за якими договорами відступаються: кредитний договір № 014/6.21.4.0/11575 від 09 листопада 2011 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, договір іпотеки №014/6.21.4.0/11575/1 від 09 листопада 2011 року, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2018-01-11-000060-с від 23.01.2018 року.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, так ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов’язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь - якої стадії процесу.

Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з нормами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов”язки в зобов”язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 55, 211, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 14351016), у виконавчому провадженні № 51093935 відкритого Корабельним відділом ДВС м. Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області про звернення стягнення на нерухоме майно, на предмет іпотеки - цілу нежитлову будівлю магазину літ. А-2, який розташований в м. Миколаєві по вулиці Коцюбинського, 2В, загальною площею 72,8 кв.м., з початковою ціною продажу предмета іпотеки не нижче 413 431, 00 грн., яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 04.12.2008 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення № 2137 від 28.11.2008 року, зареєстрованого ММБТІ 07.11.2011 року за № 31944358, що розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні іпотекодателя, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомості, на підставі оцінки проведеної суб’єктом оцінної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/6.2.1.4.0/11575 від 09.11.2011р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», яка становить 331 249 гривень 20 коп., на правонаступника - ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Корабельним РВ в м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 11.12.2013р., РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Я. А. Чернявська