Ухвала суду № 74104633, 08.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

08.05.2018

Справа №359/9523/17

Провадження №2/359/878/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті» та публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа без самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

29.11.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд.

В судове засідання, призначене на 12.03.2018 року, належним чином повідомлений позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим судове засідання було відкладене на 20.03.2018 року.

20.03.2018 року судове засідання по даній справі також було відкладене на іншу дату у зв’язку з неявкою позивача, який через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду цивільної справи.

08.05.2018 року позивач повторно не з’явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань щодо відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надіслав.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Представник відповідача ТОВ «Рента Сіті» підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку представників відповідачів, ознайомившись із матеріалами справи, суд прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать: повістка про виклик до суду надіслана у вигляді SMS повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року № 73), а також рекомендовані листи направлені останньому на адресу проживання.

Слід зазначити, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки зазначене вище положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За вищевикладених обставин суд з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті» та публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа без самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору купівлі-продажу недійсним слід залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті» та публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа без самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом п’ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.05.2018 року.

Суддя: С.М.Вознюк