Ухвала суду № 74104431, 03.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2508/18

Провадження № 1-кс/359/643/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., при секретарі Івченко В.І., за участю слідчого Вороніна М.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Вороніна Максима Ждановича, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які мають охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Воронін М.Ж., за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016110100001145 від 06.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що після укладення договору застави між ТОВ «Оптоком» та ТОВ «Укрпластінвест», предметом якого є обладнання належне на праві власності ТОВ «Укрпластінвест» посадові особи ТОВ «Оптоком» шляхом ведення в оману заволоділи зазначеним майном ТОВ «Укрпластінвест» загальна вартість, якого становить 5 147 311 гривень.

Допитаний в якості свідка заступник директора з виробництва ТОВ «РЕПОЛ» ОСОБА_2 надав покази, що протягом приблизно 6 років паралельно перебуває на посаді директора ТОВ «Вельд-Пак», яке співпрацює з ТОВ «Укрпластінвест» та здійснює свою діяльність у виготовленні одноразового пластикового посуду. Територія, на якій розташоване приміщення заводу з виготовлення одноразового пластикового посуду, заходиться на території Бориспільської виправної колонії № 119 (далі - БВК № 119) в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області та орендується в Фонді державного майна України на підставі договору.

Відповідно до акту прийому-передачі (додаток) до договору № 146003 від 24.02.2014 ПАТ «Дніпроазот» (код за ЄДРПОУ-0576120) передало, а ТОВ «Вельд-Пак» (код за ЄДРПОУ-36264832) прийняло 6 (шість) одиниць техніки та комплектуючі до неї, а саме:

-комплексна лінія F-25, вартістю 320 241,60 гривень;

-компресор фріонний, вартістю 2 530,80 гривень;

-система автоматичного керування лінією, вартістю 14 846,40 гривень;

-компресор холодильний TFH5538F, вартістю 132,00 гривень;

-вентилятор ц/б з двигуном ДД7/7 Б968, вартістю 260,40 гривень;

-вентилятор з двигуном ДДМ, вартістю 388,80 гривень;

Загальна вартість майна складає 338 400,00 гривень.

Згідно договору купівлі-продажу № 2014/07 від 31.07.2014 ТОВ «Вельд-Пак» (продавець) продало ТОВ «Укрпластінвест» (покупець) вищезазначену техніку та комплектуючі до неї що є предметом даного договору, а саме:

-комплексна лінія F-25, вартістю 282 936,87 гривень;

-компресор фріонний, вартістю 2 235,99 гривень;

-система автоматичного керування лінією, вартістю 13 116,96 гривень;

-компресор холодильний TFH5538F, вартістю 116,62 гривень;

-вентилятор ц/б з двигуном ДД7/7 Б969, вартістю 230,06 гривень;

-вентилятор ц\б з двигуном ДДМ, вартістю 343,50 гривень;

Загальна вартість майна 358 776,00 гривень.

Крім цього, ТОВ «Вельд-Пак» співпрацювало з ТОВ «Оптоком» засновником якого є ОСОБА_3, а директором ОСОБА_4, продажем у ТОВ «Оптоком» займається ОСОБА_5, юридичне представництво здійснює ОСОБА_6

У 2015 році ТОВ «Вельд-Пак» заборгувало ТОВ «Оптоком» приблизно 500 000 гривень, про що у Господарському суді м. Київ відбулися судові тяжби. Для мирного вирішення питання щодо заборгованості між ТОВ «Вельд-Пак» та ТОВ «Оптоком» у особі ОСОБА_5 прийнято рішення надати у заставу деяке обладнання для виготовлення одноразового посуду. ТОВ «Укрпластінвест» виступало майновим поручителем ТОВ «Вельд-Пак», оскільки обладнання, відповідно до договору від 13.07.2014 за № 2014/7 належало на праві власності ТОВ «Укрпластінвест».

У січні 2016 року ТОВ «Вельд-Пак» маючи заборгованість прийняло рішення розірвати договір оренди приміщення, що розміщене на території БВК № 119 в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області власником якої є Фонд державного майна України побоюючись, що вразі несплати орендної плати за оренду приміщення можливо на кладеться арешт на обладнання.

В зв'язку з цим, керівництвом ТОВ «Вельд-Пак» в особі ОСОБА_2, керівництвом ТОВ «Укрпластінвест» в особі директора ОСОБА_7 та засновником ТОВ «Оптоком» ОСОБА_3 прийнято рішення за усною домовленістю всіх сторін, продовжувати (здійснювати) діяльність на території заводу (підприємства) до погашення заборгованості, але від імені ТОВ «Укрпакінвест» директором якого є ОСОБА_7.

Разом з тим, між ТОВ «Укрпластінвест» та ТОВ «Укрпакінвест» укладено договір оренди обладнання для того, щоб інше підприємство здійснювало роботу на обладнанні в законному порядку, оскільки обладнання юридично йому не належить.

У подальшому, між ТОВ «Укрпластінвест» та ТОВ «Укрпакінвест» в усній формі прийнято рішення з приводу того, що ТОВ «Оптоком» здійснюватиме поставку сировини для ТОВ «Вельд-Пак» в розмірі до 100 тон на місяць. Засновником ТОВ «Оптоком» ОСОБА_3 за участі представника юридичного відділу ОСОБА_8, директорові ТОВ «Вельд-Пак» ОСОБА_2 запропоновано здійснити продаж 100 % уставного фонду ТОВ «Укрпакінвест» для того щоб показати іноземним партнерам про платоспроможність та грошовий оберт, з зобов'язанням повернути 50 % уставного фонду до ТОВ «Укрпластінвест».

Таким чином, ТОВ «Укрпакінвест» здійснило продаж свого уставного фонду до ТОВ «Оптоком про що є відповідний договір.

Також встановлено, що ТОВ «Оптоком» здійснило поставку сировини для переробки приблизно 20 тон, замість 100 тон та 50 % уставного фонду ТОВ «Укрпакінвест» не повернуто.

Відповідно до ст. 9 статуту ТОВ «Репол» до статутного капіталу підприємства належить обладнання, яке знаходилось під заставою ТОВ «Оптоком» та належало ТОВ «Укрпластінвест», яке виступало майновим поручителем ТОВ «Вельд-Пак», а також майно яке не перебувало під заставою, але при цьому належало ТОВ «Укрпластінвест», тобто 6 одиниць техніки та комплектуючих.

31.07.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір-купівлі продажу (відчуження) обладнання, належного на праві власності ТОВ «Укрпластінвест», яке знаходилось у заставі ТОВ «Оптоком», власником якого є безпосередньо ТОВ «Укрпластінвест», яке виступало майновим поручителем ТОВ «Вельд-Пак», а також обладнання яке не знаходилось під заставою. Покупцем обладнання значилось ТОВ «Репол» (код за ЄДРПОУ-39778648).

Директором ТОВ «Укрпластінвест» ОСОБА_7 будь-які договори купівлі-продажу або відчуження залогового майна не підписувались та вказівок на вчинення правочинів від його імені не надавались.

16.05.2016 ОСОБА_7 направив офіційний запит до приватного нотаріуса ОСОБА_9 щодо укладання договору від 31.03.2015 про відчуження майна, яке належить ТОВ «Укрпластінвест», але офіційної відповіді не надано.

При особистій зустрічі заступника директора по виробництву ТОВ «РЕПОЛ» ОСОБА_2 з приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9, остання повідомила, що будь-яку інформацію надавати не буде, зіславшись на положення Закону України «Про нотаріат».

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, на підставі яких здійснювались нотаріальні дії, тобто нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_9 по договору купівлі-продажу (майна) обладнання від 31.07.2015 між ТОВ «Укрпластінвест» та ТОВ «РЕПОЛ», а саме до договору купівлі-продажу (майна) обладнання від 31.07.2015 між ТОВ «Укрпластінвест» та ТОВ «РЕПОЛ», довіреності або інших документів, що надають повноваження представникам вказаних підприємств, установчі документи, а також всі інші документи, які подавалися для посвідчення вказаного договору, копій журналу реєстрації нотаріальних дій на яких містяться запис про вказаний правочин та підписи сторін, оскільки вказана інформація яка міститься в документах має доказове значення у кримінальному провадженні та надасть змогу у повній мірі дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, провести судово-почеркознавчу експертизу з метою підтвердження чи спростування факту укладання вказаного правочину та можливість встановити осіб причетних до вчинення злочину.

В судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Воронін М.Ж. не з'явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До клопотання долучив заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що посадові особи ТОВ «Оптоком» заподіяли значну майнову шкоду шляхом обману ТОВ «Укрпластінвест». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.192 КК України.

Згідно з п.7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом..

Як вбачається з ч.8 ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розсліду-вання у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов'язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання відсутні докази того, що слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції Вороніну М.Ж. відмовлено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 в добровіль-ному наданні документів. Більше того, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу на підтвердження факту звернення слідчого до нотаріуса з таким клопотанням.

Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Вороніну М.Ж. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що долучені до матеріалів клопотання документи не засвідчені належним чином. Так, засвідчення документа має відбуватися відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Крім того, приєднана до матеріалів кримінального провадження копія Витягу з ЄРДР взагалі не підписана реєстратором.

Разом з тим в прохальній частині клопотання слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Воронін М.Ж. просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх оригіналів слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, включеним до складу групи слідчих, за дорученням слідчого або прокурора.

Однак, вказаних осіб не конкретизовано, та не надано суду копію постанови про створення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів надається конкретній особі, відомості про яку зазначені в ухвалі слідчого судді, а не невизначеному колу осіб. Підстави для надання тимчасового доступу до речей слідчим групи слідчих відсутні.

Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 252, 256, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Вороніна Максима Ждановича, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які мають охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Яковлєва