Ухвала суду № 74103662, 21.05.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/489/18

Номер провадження 1-кс/292/109/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С.,

секретар судового засідання Володіна В.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Матея В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.05.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до слідчої судді Червоноармійського районного суду Житомирської області зі скаргою на рішення слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, мотивуючи її тим, що 11 травня 2018 року отримав копію постанови слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Матея В.В. від 15.04.2018 року про часткове задоволення його клопотання про проведення слідчих дій та про відмову в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно - нежитлові приміщення.

12 травня 2017 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення колишнім директором ТОВ "Кукрас Алнус" ОСОБА_4 Гінтара кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, який 18.11.2016 року, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам юридичної особи, уклав договір з ТОВ "Гинкар", згідно якого здійснив продаж обладнання, станків, агрегатів, інших основних засобів "ТОВ "Кукрас Алнус" балансовою вартістю понад 1238 тис. грн. всього за 30 тис.грн., тобто за ціною, в декілька раз нижчою за мінімальну ринкову вартість, чим завдав істотної шкоди товариству.

В 2011 році для здійснення господарської діяльності ТОВ "Кукрас Алнус" ОСОБА_3 придбав нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Директор ТОВ "Кукрас Алнус" ОСОБА_4, маючи довіреність від потерпілого ОСОБА_3 на здійснення господарської діяльності, всупереч інтересам товариства та власника майна, без відома потерпілого 27.04.2012 року продав за вкрай низькою ціною вищевказане нежитлове приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працювали в даному товаристві. Кошти від продажу приміщень від покупців до товариства або потерпілого не надійшли.

В подальшому, дізнавшись про відкриття кримінального провадження за ч.1 ст.364-1 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали відповідно 13.02.2017 року та 03.06.2017 року вищевказане приміщення жителю м.Житомир ОСОБА_7

22.01.2018 року він звернувся до слідчого СВ Пулинського ВП з клопотанням щодо проведенням слідчих дій, в тому числі і накладення арешту на нежитлове приміщення. Постановою слідчого від 02.04.2018 року в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на нежитлові приміщення відмовлено.

11 квітня 2018 року ним повторно було подано клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 з метою запобігання його подальшому відчуженню, забезпечення охоронюваних прав потерпілого, повноти, всебічності і об"єктивності розслідування, однак постановою слідчого від 15.04.2018 року в задоволенні його клопотання в частині накладення арешту на дане нежитлове приміщення відмовлено.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки в її мотивувальній частині зазначено, що матеріали кримінального провадження містять інформацію щодо вчинення законних правочинів, що нічим не підтверджується, оскільки розслідування щодо придбання та продажу нежитлового приміщення не здійснювалось, на даний час в кримінальному провадженні не досліджені всі обставини придбання та відчуження нежитлового приміщення.

Крім того, на даний час не виключається можливість пошкодження або відчуження приміщення, що в подальшому може привести до втрати майна, тому просить суд визнати протиправною постанову слідчого СВ Пулинського ВП ГУ НП в Житомирській області Матея В.В. в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на нежитлове приміщення та зобов"язати даного слідчого невідкладно звернутися до місцевого суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою скаргу підтримав повністю з вищезазначених підстав та просив її задоволити. Слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Матей В.В. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, з приводу вчинених ним правочинів з нерухомим майном-нежитловим приміщенням корівника в с.Андріївка Пулинського району між стронами виникли цивільно-правові відносини, тому підстав для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підлягають оскарженню певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області з клопотанням про проведення додаткових слідчих та розшукових дій, в якому просить серед іншого накласти арешт в порядку ст.ст.170-171 КПК України на нерухоме майно - нежитлове приміщення корівника загальною площею 1768,10 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1. Постановою слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Матея В.В. від 02.04.2018 року клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково у зв"язку з тим, що на даний час відсутні підстави накладення арешту на нерухоме майно-нежитлове приміщення корівника загальною площею 1768,10 кв.м., оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься інформація щодо законних правочинів з вказаним об"єктом нерухомості. З даного приводу між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства та не можуть бути предметом досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки вказані дії не мають жодних ознак будь-якого злочину. 11 квітня 2018 року захисник ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 повторно звернувся до слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області з клопотанням про проведення додаткових слідчих та розшукових дій, в якому просить серед іншого накласти арешт в порядку ст.ст.170-171 КПК України на нерухоме майно - нежитлове приміщення корівника загальною площею 1768,10 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1. Постановою слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Матея В.В. від 15.04.2018 року клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково з аналогічних підстав, викладених у постанові слідчого від 02.04.2018 року. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов»язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто, слідчий згідно норм КПК України є самостійною процесуальною особою і тільки до його компетенції відноситься питання про необхідність вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, в т.ч. і щодо необхідності звернення до суду з клопотаннями під час проведення досудового слідства. В звязку з тим, що скаржником порушено питання про оскарження такої бездіяльності слідчого, яка прямо не зазначена в переліку підстав для оскарження, згідно ч.1 ст.303 КПК України, та не полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому доводи скаржника є безпідставними. Отже, виходячи з викладеного, з огляду на те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідча суддя не вбачає законних підстав для скасування постанови слідчого від 15.04.2018 року, яка є вмотивованою, прийнятою у відповідності до положень КПК України. Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. З огляду на викладене, слідча суддя дійшла до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідча суддя-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - накладення арешту, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя Т.С.Рябенька