Ухвала суду № 74102916, 18.05.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1352/18

Провадження № 1-кс/444/449/2018

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 травня 2018 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., секретар судового засідання Мамедова Г. І. з участю прокурора Ненчин Р. П., старшого слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 cт.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_4, яке мотивує тим, що він, 27.10.2016 року засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26.01.2018 звільнений з місця позбавлення волі 03.02.2018 з не відбутим терміном 10 місяців 01 день, на шлях виправлення не став та вчинив корисливі злочини.

Зазначає, що 30 березня 2018 року, приблизно о 23 год. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Шевченка, 1, у с. Нове Село Жовківського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на територію дворового господарства №1, де шляхом злому вхідних дверей, проник у середину житлового будинку, де проживає ОСОБА_5, звідки в присутності останньої, умисно, відкрито викрав продукти харчування, а саме пляшку олії «Майола» 1 л., вартістю 32 грн., пачку макаронів «Макаронні вироби», вагою 800 грам, вартістю 20 грн. та полімерний пакет вартістю 5 грн., належні ОСОБА_6, з якими покинув вищевказане господарство та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 3.1. матеріальну шкоду на загальну суму 57 грн.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2018 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_2 знаходячись по вул. Шевченка, 1, у с. Нове Село Жовківського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, зайшов на територію дворового господарства №1, де через відчинені вхідні двері, проник у середину житлового будинку, де проживає ОСОБА_5, звідки в присутності останньої, умисно, відкрито викрав емальовану каструлю, ємністю 3 л., вартістю 150 грн., алюмінієву каструлю, ємністю 5 л., вартістю 200 грн., пачку макаронів «Макаронні вироби», вагою 800 грам, вартістю 20 грн., та полімерний пакет вартістю 5 грн., належні ОСОБА_6, з якими покинув вищевказане господарство та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 3.1. матеріальну шкоду на загальну суму 175 грн..

Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2018 року, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_2 знаходячись по вул. Шевченка, 1, у с. Нове Село Жовківського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, зайшов на територію дворового господарства №1, де через відчинені вхідні двері, проник у середину житлового будинку, де проживає ОСОБА_5, звідки в присутності останньої, умисно, відкрито викрав продукти харчування, а саме: пачку макаронів «Макаронні вироби», вагою 800 грам, вартістю 20 грн., пачку масла «Солодковершкове селянське», вагою 200 грам, вартістю 30 грн.,та цукерки «Coff Like», вагою 200 грам, вартістю 17 грн., належні ОСОБА_6, з якими покинув вищевказане господарство та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 3.1. матеріальну шкоду на загальну суму 67 грн..

Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 186 КК України.

Зазначає, що підстави підозрювати ОСОБА_2 достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тобто тяжкий злочин та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони, вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, аніж тримання під вартою. Крім того вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Старший слідчий Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.

Заступник начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за № 12018140240000678 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України 16.05.2018року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України” № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підставою підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: 1) заявою потерпілої ОСОБА_6 3.І. про вчинені кримінальні правопорушення; 2) показаннями потерпілої ОСОБА_6; 3) показанням свідка ОСОБА_5; 4) протоколом огляду місця події, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; 5) протоколом огляду, яким вилучено викрадене майно в будинку, що є в користуванні ОСОБА_2; 6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

-

Крім того, слідчий суддя враховує і пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що останній свою вину визнає та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тобто тяжкого злочину, та спосіб його вчинення характеризує його особу саме з негативної сторони.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не працює, вчинив нові корисливі злочини, за місцем проживання на нього поступають усні скарги від сусідів, що характеризує його з негативної сторони.

Кримінальні правопорушення ОСОБА_2 вчинив зухвало, не припинив свого протиправного діяння, хоч міг відмовитись від задуманого в будь який час, що свідчить про те, що він так само перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, не обтяжений сімейними зобов'язаннями, не має на утриманні дітей, чи осіб похилого віку, перешкод у триманні під вартою в ході досудового розслідування провадження не здобуто.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 вже було засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України по відношенню до ОСОБА_5 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, а тепер він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 КК України в будинку, в якому остання проживає та вчинив злочини у її присутності.

Крім того, вагомим фактором є те, що ОСОБА_2 раніше судий, підозрюється у вчиненні нових тяжких корисливих злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не встав.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

У зв’язку із наведеним клопотання підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, йому слід визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762,00 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_2 обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту-відмовити.

Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором- задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передачених ч. 3ст. 186 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів.

Взяти ОСОБА_2 під варту із залу судових засідань.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня взяття останнього під варту із залу судових засідань та встановити строк тримання під вартою до 16.07.2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, 30 січня 1990 року народженн, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 52860,00 (п’ятдесять дві тисячі вісімсот шістдесять) гривень 00 коп. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,ЄДРПОУ 26306742.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у випадку невиконання покладених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам’янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, заступнику начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7, підозрюваному ОСОБА_2, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області направити для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Зеліско Р. Й.