Рішення № 74102758, 18.05.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6686/17

Пр. № 2/336/3172/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.

секретар судового засідання Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 26953,22 грн. у рахунок відшкодування сплаченої страхової суми в порядку регресу.

В позові зазначив, що 29.05.2015 року на вул. Перемоги, що в м. Запоріжжя з вини водія ОСОБА_1 було скоєно ДТП. Відповідач керував автомобілем «Мазда». д.н. АР6327В.І., який належав на праві власності співвідповідачу по справі – ОСОБА_2. В результаті скоєння вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_3.

Вказана подія визнана страховим випадком, і, як вказує представник позивача оскільки відповідальність відповідачів на час вчинення ДТП не була застрахована у встановленому порядку, позивач сплатив потерпілому страхове відшкодування в загальній сумі 26091,22 грн. Крім того за послуги аварійного комісару перерахована сума в розмірі 852,22 грн. Так як відповідно до закону до страховика переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів загальну суму страхового відшкодування, витрати на послуги аварійного комісару, а також судовий збір в розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у його відсутність, а також згоду на ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин суд у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України вважає за можливе вирішувати справу без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України та зустрічного позову відповідно до ст.193 ЦПК України, не надавали. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача та дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює розглядати справу в заочному порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, є обґрунтованим письмовими доказами і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2015 року в дворовому проїзді по на вул. Перемоги, що в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_2 і «Мазда СХ-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3, винуватим в якій постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2015 року, яка набрала законної сили, визнано відповідача ОСОБА_1 (а. с. 6). Внаслідок аварії автомобіль Мазда СХ-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, зазнав технічних ушкоджень, вартість яких відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля становить 31309,46 грн. з ПДВ (а. с. 8-12). Вказана подія визнана страховим випадком, у зв’язку з чим у зв’язку з відсутністю у відповідачів договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач сплатив потерпілому страхове відшкодування в загальній сумі 26091,22 грн. (а. с. 19).

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону.

Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Підставою для подання МТСБУ регресного позову до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в силу п. 38.2.1. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є неукладення цими особами договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З ч. 4, 6 Постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Так представником позивача надано докази, що завдавачем шкоди є відповідач ОСОБА_1, який 29.05.2015 року керував автомобілем НОМЕР_4, та який відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2015 року є особою винною у скоєнні ДТП в результаті якої був пошкоджено автомобіль НОМЕР_5.

Жодних доказів вини відповідача ОСОБА_2 як власника транспортного засобу «Мазда» д.н. НОМЕР_6 у завданні шкоди позивачем не надано. Законних підстав з яких ОСОБА_2 як власник транспортного засобу зобов’язаний відшкодувати завдану ОСОБА_1 шкоду позивачем не наведено.

За таких підстав позов заявлений до відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Так як відповідальність відповідача ОСОБА_1, як встановлено судом, не застрахована, між тим постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2015 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за подією вищезазначеного ДТП, суд вважає за необхідне застосувати обраний позивачем спосіб захисту права і частково задовольнити позов.

Судовий збір, попередньо оплачений позивачем, відповідно до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутим з відповідача ОСОБА_1 на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 980, 993, 1191 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ЄДРПОУ 21647131, 26091,22 грн. – сплаченої матеріальної шкоди, 862 грн. – за сплачені послуги аварійного комісара, 1600 грн. судового збору (поточний рахунок 2600101284871 у ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, код ЄДПОУ 21647131).

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Голубкова М.А.