Ухвала суду № 74102714, 18.05.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 6/317/41/2018

Справа № 317/2201/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 317/2201/13-ц),-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання цивільній справі № 317/2201/13-ц та просить:

– поновити строк виконавчого документа № 317/2201/13 від 06.09.2013 р., виданого Запорізьким районним судом Запорізької області;

– видати дублікат виконавчого документа № 317/2201/13 від 06.09.2013 р., виданого Запорізьким районним судом Запорізької області.

Заява вмотивована тим, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів Державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви представник стягувача, ПАТ КБ «Приватбанк», у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви боржник, ОСОБА_2, у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представником боржника ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_3, через канцелярію суду подано заяву з проханням розглянути справу за відсутності без її участі, де вона також вказує на необґрунтованість заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.08.2013 р. у повному обсязі задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28264,77 грн., а також судовий збір у сумі 282,65 грн.

06.09.2013 р. представником ПАТ КБ «Приватбанк» отримане рішення суду та виконавчі листи.

Згідно наданого листа Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 9098 від 24.04.2018 р., 17.02.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 317/2201/13-ц. На теперішній час вказаний виконавчий документ на виконанні у Запорізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не перебуває та не надходив.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред’явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв’язку.

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час звернення до суду, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час видання виконавчого листа діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (зі змін. та допов.), стаття 22 якої встановлювала, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, – протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, виданий у даній справі виконавчий лист міг бути пред’явлений до виконання протягом одного року.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви ПАТ КБ «Приватбанк» у частині поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з того, що подана заява взагалі не містить жодних доводів, які б суд міг оцінити, тобто заява в цій частині є необґрунтованою.

Стягувач, ПАТ КБ «Приватбанк», лише 08.05.2018 р. звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.08.2013 р., яке набрало законної сили 02.09.2013 р., тобто поза межами строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа надійшла до суду після закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропуску стягувач документально не підтвердив та не обґрунтував, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і поновлення строку для пред’явлення його до виконання.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 317/2201/13-ц) – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян