Ухвала суду № 74102557, 12.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3353/18 1-кс/335/2596/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., за участю прокурора Сердюка Є.О., представника Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Соболєвої І.П. перебуває скарга ПрАТ «Укрграфіт» на бездіяльність прокурора, яка виразилася у неповерненні майна, підприємства , вилученого під час проведення обшуку 22.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Соболєвої І.П. від 23.11.2016 року у кримінальному провадженні №12016080000000315, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.11.2016 року.

Заявник генеральний директор ПрАТ «Укрграфіт» звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвій І.П. у провадженні якої перебуває ця скарга, на підставі того, що у заявника є сумніви в неупередженості судді, оскільки суддею Соболєвою І.П. безпідставно надано дозвіл на обшук підприємства та вилучення майна під час його проведення, що є підставою відводу в розумінні п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника заяву про відвід слідчого судді підтримав та просить її задовольнити на підставах, викладених у заяві.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід просить відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді Соболєвої І.П. у кримінальному провадженні і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді Соболєвої І.П. оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості судді Соболєвої І.П., з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об'єктивно обґрунтованими і підтвердженими, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді клопотання про обшук, що не передбачено ст. 75 КПК України, як підстава для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соболєвої Інеси Петрівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Воробйов