Ухвала суду № 74101891, 10.05.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2181/16-ц

2-п/216/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога від 08.12.2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу). В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення суду прийняте без його участі та без врахування його доводів та заперечень, він не зміг взяти участь у розгляді справи та скористатися своїми правами, що надані йому ст.ст.27, 31 ЦПК України в редакції чинній на час постановлення рішення.

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04.09.2013 року його визнано винним у порушенні правил дорожнього руху 12.08.2013 року, приблизно о 10.50 год., під керуванням автомобіля «Skoda», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №1А, на перехресті з вулиці Товстоновського у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем «Lexus RХ350», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

25.10.2012 року між ним та ПрАт «Українська пожежно-страхова компанія» був укладений договір та виданий поліс № АВ/9675138, відповідно до якого, ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 50 000 грн., за шкоду заподіяну життю та здоров’ю становить 100 000 грн. Того ж дня, 25.10.2012 року з вищевказаною страховою компанією був укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист» №ДЗ/723-007/001/12 1711249 від 25.10.2012 року, відповідно до якого, ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи в результаті ДТП додатково становить 50 000 грн.

З урахуванням наявності, окрім основного поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9675138 від 25.10.2012 року, договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий захист», укладеного з ПрАт «Українська пожежно-страхова компанія», додатковий ліміт відповідальності якого становить 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілому, який повністю відшкодовує збитки, завдані майну потерплого у сумі 17 565,39 грн., у зв’язку з чим, вважає поданий до нього позов неправомірним та безпідставним.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник відповідача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи беї її участь, заяву про скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодекс адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема. Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українців редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ) справи у судах першої га апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій. розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що заява про перегляд заочного рішення суду подана до суду під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, тому обґрунтованість заяви перевіряється відповідно до положень цього кодексу.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 08.12.2016 року винесено заочне рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) – а.с.74-75, відповідач викликався неодноразово в судові засідання за адресою його місця проживання згідно вимог ст.74 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, до суду не з’являвся, поважність причин своєї неявки суду не повідомив, що являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права – безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Посилання відповідача на незаконність та не обґрунтованість рішення в його запереченнях не підтверджується доказами на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому із встановлених обставин в сукупності, суд приходить до переконання, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260, 287 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: