Ухвала суду № 74101819, 14.05.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5347/17

8/214/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря – Печарник З.І.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року по заяві ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження за його заявою про відшкодування шкоди. Вказана ухвала ним не оскаржувалась, тому набрала законної сили.

У подальшому 03.03.2018 року він звернувся з адміністративним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана незаконними діями та бездіяльністю Державної фіскальної служби України до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, просив: скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропропетровської області від 22.09.2018 року та розглянути справу по суті позовних вимог.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, поданої в порядку ст.ст. 1-6, 11,12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», зареєстрована як позовна заява. Вказана ухвала не оскаржувалась тому набрала законної сили.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 804/214/297/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана незаконними діями та бездіяльністю. Позивачу роз’яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2017 року про відмову у відкритті провадження за його заявою від 18.09.2017 року.

Вимоги заявника про перегляд вказаного судового рішення не відповідають положенням ч.1 ст. 423 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала не відноситься до ухвал якими закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд не вважає, що винесення суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби про стягнення шкоди, є нововиявленою обставиною, передбаченою ч.1 ст. 423 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 від 22 вересня 2017 року, оскільки вони не можуть розцінюватись як нововиявлені, тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423-426, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року по заяві ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – відмовити, судове рішення залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до або через відповідний суд, протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.05.2018.

Суддя Н.Г. Гринь