Ухвала суду № 74101817, 07.05.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/87/18

2/214/1213/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №214/87/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Представники сторін: від позивача – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією, яка надійшла на адресу суду 10.01.2018 року, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 150126-132356 від 26.01.2015 року станом на 08.12.2017 року в загальному розмірі 12 676 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту (основний борг) – 600 грн., по процентам за користування кредитом – 228 грн., пені – 11 848 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення сторін.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та містить недоліки, без усунення яких її подальший розгляд неможливий, а саме:

-позивачем пред’явлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 як позичальника за кредитним договором №150126-132356 від 26.01.2015 року із наданням копій її паспорту та РНОКПП, в той час як із долучених до позовної заяви матеріалів слідує, що Анкета-заява на отримання кредиту оформлені та підписані ОСОБА_4, кредитні кошти згідно видаткового касового ордеру від 26.01.2015 року видані під підпис ОСОБА_2. Вказані обставини та надані позивачем докази визначають суперечливість у відомостях про відповідача та позичальника загалом, що має істотне значення для справи;

-в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, оскільки законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Оскільки позовна заява, будучи прийнятою судом, не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, то згідно ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати представникові позивача строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Додатково суд роз’яснює позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху та надати представникові позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Виявлені судом недоліки слід усунути наступним чином:

- деталізувати відомості про відповідача ОСОБА_2 та позичальника ОСОБА_2, усунувши суперечності;

-зазначити відомості та надати докази стосовно застосування позивачем заходів досудового врегулювання спору (направлення вимог на адресу позичальника, укладення договорів про реструктуризацію заборгованості тощо).

Копію ухвали направити представникові позивача за адресою, вказаною в позовній заяві – для виконання.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко