Ухвала суду № 74101791, 21.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8173/17

Провадження № 2/185/545/18

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Пожидаєвої Л.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 185/8173/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення від 11.10.2017 № 184/4к , поновити його на попередньому місці роботи, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про долучення та прийняття судом уточнених позовних вимог, та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національне агентство з питань запобігання корупції, посилаючись на ч. 2 ст. 53 ЦПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань.

Третя особа - директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені ОСОБА_4» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, зазначено, що позивач має право до закінчення підготовчого засідання у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи, може змінити підставу або предмет позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв’язку з повідомленням ним або членом його сім’ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Статтею 54 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року встановлено наслідки незалучення у справу третьої особи.

Провадження по даній справі було відкрито 23.10.2017, в період дії ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року, розгляд справи по суті розпочався 08.12.2017 року.

Відповідно до ст. 3 чинного ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України в редакції, яка діяла на час звернення позивача з позовом до суду та початку розгляду справи по суті, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Таким чином, суд з урахуванням думки учасників справи, приходить до висновку, що клопотання позивача та представника позивача щодо уточнення позовних вимог підлягає задоволенню, а саме суд приймає до розгляду уточнені позовні вимоги в частині уточнення суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме 115705,26 грн. за період з 12.10.2017 року по 21.05.2018 року, так як уточнені позовні вимоги подані в строки та в порядку ст. 31 ЦПК України в редакції, яка діяла на час звернення позивача з позовом до суду та початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, в редакції від 03.08.2017 року, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, в обґрунтування позовних вимоги позивач зазначає, що вважає свої звільнення за станом здоров'я незаконним, не погоджується з процедурою визнання його таким, що не може виконувати свою роботу, саме зазначені обставини є підставою позову, та вони не змінювались до початку розгляду справи по суті. Позивачем в позові, до початку розгляду справи по суті, та під час розгляду справи по суті до 11.04.2018, не зазначалось про повідомленням ним або членом його сім’ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, зазначені обставини не є підставою позову та предметом розгляду даної справи. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що до звільнення позивача ним або членами його сім'ї не здійснювались повідомлення до будь-яких органів щодо порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Враховуючи те, що рішення у справі ніяким чином не вплине на права та обов’язки Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомленням позивачем або членом його сім’ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, не є підставою позову та предметом розгляду даної справи, а ч. 2 ст. 53 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для залучення Національного агентства з питань запобігання корупції, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд вважає доцільним відмовити в задоволенні клопотання позивача та представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині уточнення суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме 115705,26 грн. за період з 12.10.2017 року по 21.05.2018 року.

В задоволенні клопотання позивача та представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національне агентство з питань запобігання корупції - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_5