Ухвала суду № 74101752, 21.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7765/15

№ 2/183/67/18

21 травня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача-3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_6 до Компанії «ОСОБА_7 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Компанії «ОСОБА_7 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз),

встановив:

в провадженні суду перебуває означена цивільна справа.

До суду під час розгляду справи по суті надійшла заява представника ОСОБА_5 про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості, безсторонньості та об'єктивності судді. Зокрема – не задоволенні клопотання відповідача, не надання належного правового обґрунтування під час відмови в задоволенні клопотань, надання переваги однієї сторони перед іншою, ставлення судді є упередженим по відношенню до відповідача, порушення строків розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала. Вказала, що просить відвести суддю від розгляду первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, про підстави для відводу стало відомо під час судового розгляду справи, зокрема - після відмови в задоволенні клопотання про проведення експертизи, строки для подання заяви про відвід не пропущені, оскільки про підстави для відводу стало відомо 18 травня 2018 року, в той час, як 19 та 20 травня є вихідними днями.

Представники позивача вказали, що строки для заявлення відводу представником відповідача-3 пропущені, відповідач-3 зловживає своїми правами, затягує розгляд справи поданням заяви про відвід, в діях судді не вбачається підстав для відводу.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін суд доходить таких висновків.

За ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки, на думку суду що розглядає справу, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, представник відповідача-3 посилається на те, що відвід заявлено після призначення справи до судового розгляду у строки, встановлені абз.2 ч.3 ст.39 ЦПК України, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і є підстави для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати заяву представника ОСОБА_5 про відвід судді Парфьонова Д.О. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов