Ухвала суду № 74101414, 18.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3285/16-ц

2-зз/212/7/18

У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого – судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1, клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 212/3285/16-ц; 2/212/159/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

встановив:

11.05.2018 року ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі. На обґрунтування своєї заяви вказує, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в рамках якої Ухвалою суду від 02.08.2016 року накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме на нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 21, прим. 52. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, скасовано та постановлено нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Таким чином, реалізація відповідачем своїх прав власності щодо нерухомого майна, у зв’язку із забороною його відчуження, є неможливою, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання відповідач та його представник, будучи належним чином сповіщені про час та місце розгляду клопотання, не прибули.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», задоволені частково. Розподілено нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 201,6 кв. м., за адресою: вулиця Кремлівська будинок 21 прим. 52 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у рівних частинах, по 1/2 частці, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину майна - нежитлове приміщення, загальною площею 201,6 кв. м., за адресою: вулиця Кремлівська будинок 21 прим. 52 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. В решті частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2017 року скасовано, постановлено нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позов, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на вказане, з урахуванням матеріалів цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 212/3285/16-ц; 2/212/159/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк »– задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 201,6 кв. м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок 21 приміщення 52, договір купівлі-продажу, серія та номер 5139, виданий 17.05.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законно сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Н. Борис

Ухвала складена та підписана без проголошення 18.05.2018 року.