Ухвала суду № 74101373, 21.05.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/22/17

Провадження № 1-кп/192/13/18

Ухвала

"21" травня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження №12016040570000860, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Дніпропетровськ, до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на даний час перебуває у Дніпровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Ткаченка С.В.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - Шостакова С.М., Коваль О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, захисник Коваль О.В. заявила клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи, для з'ясування питання можливості зняття сліду пальця руки з ударно-спускового механізму обріза рушниці вилученого під час огляду автомобіля її підзахисного.

Своє клопотання мотивувала тим, що допитаний в судовому засіданні інженер - криміналіст ОСОБА_5, підтвердив, що слід пальця руки він зняв з поверхні ударно - спускового механізму, яка була вилучена під час огляду 11 листопада 2016 року. Вважає, що оскільки при візуальному огляді видно, що розмір поверхні курка набагато менше вилученого сліду пальця руки, тому з посиланням на ст.ст. 84, 350, ч. 3 ст. 358 КК України просила призначити судову-криміналістичну експертизу, оскільки вважала, що наданий стороною обвинувачення доказ - слід пальця руки вилучений не з ударно-спускового механізму обрізу рушниці.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, оскільки вважав, що клопотання повинно було заявлено на стадії досудового розслідування.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КПК України - у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв'язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Статтею 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 3 ст. 358 КК України передбачено, що якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Таким чином враховуючи положення ч. 3 ст. 358 КК України, у разі сумніву в достовірності наданого суд документу, учасники судового провадження мають право просити суд призначити відповідну експертизу саме документу, який викликає сумнів.

Права на заявленя клопотання про призначення експертизи у випадку сумніву, що до можливості отримати речовий доказ, в межах ч. 3 ст. 358 КК України учасникам судового провадження не надано.

Також суд зауважує, що захисником не обґрунтовано і підстав призначення судової експертизи в порядку ст. 332 КПК України, оскільки захисник лише послалась на наявний в неї сумнів в належності доказу, а саме в сліді пальця руки вилученого з обрізу рушниці вилученої під час огляду 11 листопада 2016 року, без конкретизації чим обґрунтовується такий сумнів.

Також захисником не надано суду будь-якого обґрунтування неможливості з'ясувати викладені в клопотанні питання на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника Коваль О.В. слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332, ч. 3 ст. 358 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника Коваль Олени Вікторівни про призначення судово-криміналістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.