Ухвала суду № 74101031, 18.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3619/18

Провадження № 2-з/185/39/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року суддя Павлоградького міськрайоного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову –

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 185/3619/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати платежі по виконавчому напису, виданому 27.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 22.05.2012 року.

В обґрунтування заявленої вимоги заявник зазначає, що в травні 2018 року від держвиконавця Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області йому стало відомо про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 27.10.2017 року про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 22.05.2012 року на суму 33606,98 грн. за період з 22.05.2012 року по 25.09.2017року.

У зв’язку з тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису, виданого 27.10.2017 року, зазначений виконавчий напис оскаржений до суду, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як до набуття чинності рішенням суду можуть бути безпідставно сплачені платежі, що порушить права позивача.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Ухвалою Павлоградського міськрвйнного суду Дніпропетровської обліт від 10.05.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 27.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 22.05.2012 року несплачену за строк з 22.05.2012 року по 25.09.2017 року.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує виконавчий напис №16934, вчинений 27.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 22.05.2012 року, а невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді заборони здійснювати платежі по виконавчому напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом забороною здійснювати платежі по виконавчому напису до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом заборони Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати платежі по виконавчому напису №16934, вчиненому 27.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 22.05.2012 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» , адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін