Ухвала суду № 74100903, 21.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7765/15

№ 2-ві/183/4/18

У Х В А Л А

21 травня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Дмитра Олександровича, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Парфьонова Д.О.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду, під головуванням судді Парфьонова Д.О., знаходиться цивільна справа № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, заявник наполягає на тому, що під час розгляду справи суддя Парфьонов Д.О. безпідставно відхиляє клопотання, заяви, не надаючи при цьому належного правового обґрунтування. Також суддя Парфьонов Д.О. з порушенням норм ЦПК України прийняв до розгляду всі уточнені позовні заяви та клопотання, тому у представника відповідача такі дії судді викликають сумнів у його неупередженості. Крім того, справа розглядається тривалий час, а саме з грудня 2015 року, що є порушенням розумних строків та додатковою підставою для відводу судді.

В судове засідання заявник не з'явилася, була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Між тим, доводи представника відповідача ОСОБА_1, викладені у її заяві про відвід судді Парфьонова Д.О., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді, являються її думкою та припущеннями, які суд розцінює, як незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими у цивільній справі № 183/7765/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Дмитра Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.