Ухвала суду № 74100433, 18.05.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6821/17

2-п/214/19/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №214/6821/17 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено: стягнуто зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.11.2017 року в загальному розмірі 26 596,86 грн.; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 1600 грн.

07.03.2018 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2018 року, в подальшому уточнивши її (а.с.41-43), в обґрунтування вимог якої посилалася на те, що про наявність в провадженні суду справи вона не знала, оскільки повісток про виклик до суду жодного разу не отримувала. Зазначила, що розглядом справи за її відсутності, суд позбавив її можливості реалізувати право на захист, подати заперечення проти пред’явлених до неї вимог. Окремо зауважила про безпідставність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги КПТМ «Криворіжтепломережа», оскільки в рамках заявленого позивачем періоду споживачем вона не була, в договірних відносинах з КПТМ «Криворіжтепломережа» не перебуває, адже в своїй квартирі вона зробила демонтаж радіаторів, які обігрівали тільки одне приміщення, залишила цілісними стояки розводки теплоносія, які є частиною системи опалення багатоквартирного будинку і постачають тепло іншим мешканцям, а свою квартиру обігріває за допомогою електричних конвекторів. З цього приводу вона неодноразово надсилала звернення до КПТМ «Криворіжтепломережа» з вимогою скласти акт щодо відключення квартири, які з боку підприємства ігноруються. Крім того, вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.10.2009 року по 01.11.2017 року з пропуском строку позовної давності, про застосування якого вона має намір заявити.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: пр-т. Героїв-підпільників (Дзержинського) 3/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.10) та зазначено в заяві самим відповідачем, судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками з роз’ясненням позивачеві права на подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи за її участю в силу специфіки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.01.2018 року направлений на адресу відповідача пакет документів повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує її право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред’явлених до неї вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідачa до суду та не подання відзиву на позовну заяву.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв’язку з чим обов’язковому встановленню підлягають наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання житлово-комунальних послуг в межах заявленого періоду, дійсність статусу ОСОБА_1 як споживача, перевірка обґрунтованості вимог та їх заявлення в межах строку позовної давності. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймала в силу її необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мала можливості подати свої докази.

Посилання відповідача на той факт, що вона не є споживачем послуг, що надаються КПТМ «Криворіжтепломережа», що визначає безпідставність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, у тому числі заявлення вимог з пропуском строку позовної давності, суд приймає до уваги, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами, наданими відповідачем з їх оцінкою можливо лише в ході розгляду справи по суті.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду – res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року, у зв’язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року – задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін об 11.00 годин 18 червня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред’явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 18.05.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.