Ухвала суду № 74100292, 18.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 208/6312/16к

Провадження № 1кп/201/263/2018

УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016000000002133 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Голінченко О.В.

представник потерпілого ОСОБА_3В,

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники ОСОБА_4

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України і ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Починаючи з 06.03.2018 у даному кримінальному провадженні не відбулось жодного результативного судового засідання з причин заявлення необґрунтованого відводу судді потерпілим ОСОБА_6, неявки в судові засідання прокурора (в деяких випадках з поданням заяви про відкладення розгляду справи), явки прокурора не підготовленого до судового розгляду та неявки обвинувачених з поданням заяви про відкладення розгляду справи. Протягом цього терміну потерпілим ОСОБА_7 направлено декілька клопотань про проведення судового засідання в режимі відео конференції, зокрема:

-14.03.2018 подано таке клопотання з обґрунтуванням того, що судом повідомлено потерпілого про дату розгляду справи 14.03.2018 за один день до судового засідання 13.03.2018, а судовий виклик не відповідає вимогам ч. 5,ч. 7 ст. 137 КПК України (т. 5 а.с. 82);

-19.03.2018 подано таке клопотання з обґрунтуванням того, що судовий виклик не відповідає вимогам ч. 7 ст. 137 КПК України – не вказана процесуальна дія для якої викликається особа, він за станом здоров’я не може прибути до суду (т. 5 а.с. 106);

-03.04.2018 подано таке клопотання з обґрунтуванням того, що потерпілий за станом здоров’я не може прибути до суду (т. 5 а.с. 127);

-27.04.2018 подано таке клопотання з обґрунтуванням того, що судовий виклик здійснено за один день до судового засідання, потерпілий за станом здоров’я не може прибути до суду (т. 5 а.с. 165);

-16.05.2018 подано таке клопотання з обґрунтуванням того, що судовий розгляд призначено на 18.05.2018 о 16-00 годні і він не зможе повернутись додому після судового розгляду, а також на те, що він хворіє на цукровий діабет і має право на судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого, а захисники, обвинувачені та представник потерпілого заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що аналогічні клопотання вже неодноразово вирішувались, потерпілий не надає доказів того, що він внаслідок своєї хвороби не може прибути в судове засідання в межах однієї області, а його доводи про неможливість добратись до дому після засідання не можуть бути враховані, так як і в засідання на іншій час потерпілий не приїздив в судові засідання.

Як вже неодноразово зазначалось в попередніх ухвалах суду про відмову в задоволенні клопотань потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, статтею 336 КПК України визначено перелік підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а саме:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Клопотання потерпілого про проведення судового провадження в режимі відеоконференції обґрунтовано станом здоров’я потерпілого, однак при цьому не надано суду жодних доказів того, що потерпілий не може прибути до суду для його допиту в судовому засіданні, а за наявності заперечень сторони захисту проти його допиту в режимі відеоконференції, суд не має права призначити проведення дистанційного засідання без вагомих підстав визначених законом, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Надана суду потерпілим копія листа за підписом директора ПП «Імпульс ДЦ» від 07.03.2018 про те, що ОСОБА_6 з 2012 р. відвідує лікарів медичного центру «Імпульс», проходив лікування на денному стаціонарі з 20 по 29 грудня 2017 з діагнозом сахарний діабет та йому протипоказані психофізичні навантаження, тривалі відрядження і рекомендовано уникати стресових ситуацій (т. 5 а.с. 90), не може бути прийнята судом як доказ неможливості безпосередньої участі потерпілого в судовому провадженні за станом здоров'я, оскільки потерпілий не вказує на наявність у нього психофізичних навантажень чи наявності стресових ситуацій під час судових засідань, а навпаки бажає приймати участь в судових засіданнях, а поїздку потерпілого з місця його проживання до суду в межах однієї області не можна вважати тривалим відрядженням.

Водночас слід звернути увагу, що судові засідання раніше призначались і на 14-00 годин і на 09-00 годин, однак потерпілий до суду не з’являвся, що свідчить про те, що його посилання на неможливість з’явитись в судове засідання на 16-00 годин через погане транспортне сполучення фактично є лише додатковим приводом для потерпілого не приїздити до суду особисто.

Що стосується посилання потерпілого на те, що його повідомлено про час судового засідання 14.03.2018 за один день до засідання, тобто 13.03.2018, то це очевидно не відповідає дійсності, так як про графік судових засідань, в тому числі і судового засідання призначеного на 14.03.2018 потерпілий був завчасно повідомлений листом від 21.02.2018, яким визначено графік судових засідань (т. 4 а.с. 187), а направленням додатково судової повістки на 14.03.2018 суд нагадав потерпілому про час розгляду справи. При цьому повістка дійсно була направлена 13.03.2018, оскільки клопотання потерпілого про відвід судді було вирішено лише 12.03.2018 і, відразу після передачі справи судді після вирішення цього клопотання, потерпілий був викликаний в судове засідання, дата якого була узгоджена раніше.

Що стосується посилань потерпілого на те, що судові повістки не відповідають вимогам ч. 5, 7 ст. 137 КПК України, так як не містять процесуального статусу особи та процесуальної дії, то це очевидно суперечить дійсності, так як судові повістки, копії яких прикладені і до клопотань потерпілого, містять інформацію про те, що останній викликається як потерпілий в судове засідання.

Необхідно звернути увагу потерпілого на те, що це вже не перша відмова в задоволенні аналогічних клопотань і його клопотання, які не містять інших обґрунтувань необхідності проведення відеоконференції, ніж ті, оцінка яким була надана в попередніх ухвалах суду, свідчить про намагання потерпілого затягнути судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_6 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2018 о 09-00 годин

Головуючий суддя С.П. Мельниченко