Ухвала суду № 74100279, 21.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1338/18

2-з/212/29/18

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання – Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу без участі сторін, без фіксації технічними засобами заяву позивача ОСОБА_2, в особі представника заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору від 12.12.2007 року в силу ст.229-230 ЦК України.

10.05.2018р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову в якій представник просить зупинити виконавче провадження №52160434 від 07.09.2016р., що знаходиться у Покровському відділі ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ Дніпропетровської області до завершення розгляду та прийняття рішення по справі №212/1338/18, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Вивчивши доводи заяви, суддя дійшов висновку, що у заяві про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспарюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Тобто, умовами такого виду забезпечення позову, крім іншого, є провадження по оскарженню виконавчого документа на підставі якого здійснюється стягнення. При цьому суд вправі зупинити стягнення, але не саме виконавче провадження.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, суддя, керується роз'ясненнями п.15 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, відповідно до якого, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд звертає увагу, що п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Тобто аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню зі сторони виконавця, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а зупинення виконавчого провадження, це прерогатива виключно державного виконавця.

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, в особі представника заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов