Рішення № 74100214, 17.05.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/8/18

2/0187/74/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АВК-Газбуд» про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В

В січні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 із зазначеним позовом в якому послався на те, що 10 липня 2017 року він уклав договір із ТОВ « АВК-Газбуд» про надання юридичної допомого і йому була видана довіреність для представництва інтересів товариства. В серпні 2018 року були укладені дві додаткових угоди щодо оплати його послуг та зарахування винагороди, а також неустойки в сумі 50 грн за кожний день прострочки у разі невиконання вимог про оплату праці. Він надавав послуги товариству, а також їх родичам та знайомим, але виплата гонорару затримувалась. Ним направлялись неодноразово листи керівництву з вимогою сплатити виплати гонорару , але до цього часу розрахунки проведені не були.

Станом на 28.12.2017 року сума боргу за договором становить 26100 грн із розрахунку суми гонорару в розмірі 1500 грн щомісячно та пені за прострочку договору. Позивач просить суд стягнути із відповідача грошові кошти в розмірі 27406 грн, які складаються із заборгованості за надання юридичних послуг в розмірі 26100 грн, витрат на поштове пересилання в розмірі 26 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 640 грн, витрат по сплаті судового збору по забезпеченню позову в розмірі 320 грн, в суді зменшив суму позовних вимог до 27 380 грн, посилаючись на відсутність підтвердження витрат на поштове пересилання в розмірі 26 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що він 10.07.2017 року уклав договір із відповідачем на надання юридичних послуг, в трудових відносинах на підприємстві не знаходився, робочий час був не нормірований, виконував разові доручення керівника підприємства, надавав юридичну консультацію працівникам товариства як за своєю домашньою адресою та в офісі товариства, складав типові договори для діяльності позивача, але представником в судах та інших органах не був. Просить стягнути із відповідача суму гонорару в розмірі 26 100 грн, так як відповідач не сплатив йому гонорар в розмірі 1500 грн щомісячно з липня по грудень 2017 року , а також пеню за прострочку виплат в розмірі 18 600 грн та судові витрати в розмірі 640 грн за сплату мита та 320 грн за забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ « АВК-Газбут»до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про день і час слухання справи ( а.с.97, 99 )

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, коли відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого та судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причин неявки , не подав відзив, позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом було встановлено, що10 липня 2017 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю « АВК-ГАЗБУД» ОСОБА_3 було видано довіреність ОСОБА_1 на представлення інтересів вказаного підприємства у всіх установах, організаціях, незалежно від форми власності, в правоохоронних органах, судових інстанціях, в тому числі апеляційній, з усіма правами наданих законом позивачеві, відповідачеві та третій особі, а також надано право узгодження всіх процедурних питань, підписання та подачі всіх документів, необхідних для виконання повноважень, проводити оплату платежів, та робити всі юридично значимі дії, пов'язані з даним дорученням .

Строк довіреності був дійсний до 31.12.2017 року. Зазначені обставини підтверджуються оригіналом доручення, засвідченого сторонами та печаткою (а.с.85) та поясненнями позивачем в суді.

10 липня 2017 року між сторонами був укладений договір , в якому зазначено що за надання юридичної допомоги ( участь в процесуальних діях, консультаціях та інше ) відповідач буде оплачувати позивачу 1500 грн на місяць і додатково оплачувати транспортні та командировочні витрати

( а.с.82-84) і ці обставини теж були підтверджені позивачем.

Однак, позивачем ОСОБА_4 не було надано будь-яких доказів щодо надання юридичної допомоги товариству , відсутні докази про його участь в судах, правоохоронних органах, особистих транспортних та командировочних витрат при представництві інтересів відповідача.

Позивач в суді не заперечував, що з підприємством трудова угода не укладалась, з часу укладення договору він жодного разу не представляв інтереси підприємства в установах,чи надавав юридичні послуги працівникам підприємству, коли , з яких підстав , скільки часу нічим не підтверджується.

Посилання позивача на роздруківку договорів ( а.с. 52-68) як на докази щодо виконання ним послуг юридичного характеру, суд до уваги не приймає, так як із вказаних роздрукувань не вбачається між якими сторонами і коли укладались угоди і що саме позивач надавав послуги юридичного характеру з приводу їх укладень.

Суд звертає увагу на те, що на оригіналу довіреності мається власноручний надпис позивача від 22.09.2017 року про те, що діяльність доручення припинена ( а.с.85), що також підтверджується листом до відповідача ( а.с.9) а тому вимоги позивача про сплату щомісячного гонорару в розмірі 1500 грн за надання юридичних послуг з липня по грудень 2017 року не ґрунтуються на правових підставах.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні не доведено наявність заборгованості грошових коштів в розмірі 27 380 грн у відповідача перед ОСОБА_1, встановлена відсутність фактів представництва позивача при наданні юридичних послуг з 10 липня по 22 вересня 2017 року коли позивач самостійно відмовився від надання послуг відповідачу по дорученню, відсутні інші докази щодо надання позивачем юридичних послуг підприємству ТОВ « АВК-Газбуд» , а тому в позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 78, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АВК-Газбуд» про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 30 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко