Ухвала суду № 74100168, 11.05.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1746/18

Провадження № 1-кс/175/464/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку.

У клопотанні зазначається, що 10.05.2018 року слідчим відділенням Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040440000537, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2018 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 перебуваючи у будинкудомоволодіння АДРЕСА_1 зустрів раніше знайомого йому місцевого жителя потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким, у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення корисливого кримінального правопорушення, яке полягало у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , за наступних обставин.

ОСОБА_5 , маючи на меті реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , 09 травня 2018 року у вечірній час доби (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим), керуючись злочинним умислом, спрямованим на досягнення поставленої мети, що полягала у отриманні особистого збагачення, отриманого протиправним шляхом, за допомогою розкладного ножа подавив волю потерпілого ОСОБА_6 к опору та, впевнившись, що воля потерпілого ОСОБА_6 подавлена та він не буде чинити опору, почав відшукуючи речі, які можна визначити об`єктами злочину.

Оглядаючи приміщеннябудинку, ОСОБА_5 виявив предмети,що зберігалисьвласником уданому приміщенні,а саме:футболка тамобільний телефонмарки «Nomii184» вартістю 500 гривень. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, виніс зазначене чуже майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 ..

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, покинув місце події, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_1 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши власнику ОСОБА_6 , матеріальний збиток.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 травня 2018 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 перебуваючи у будинкудомоволодіння АДРЕСА_1 зустрів раніше знайомого йому місцевого жителя потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким, у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення корисливого кримінального правопорушення, яке полягало у нападі з метою заволодіння транспортним засобом, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , маючи на меті реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на напад з метою заволодіння транспортним засобом, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , 09 травня 2018 року у вечірній час доби (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим), керуючись злочинним умислом, спрямованим на досягнення поставленої мети, що полягала у отриманні особистого збагачення, отриманого протиправним шляхом, діючи повторно, за допомогою розкладного ножа, який приставив до горла потерпілого ОСОБА_6 тим самим подавив волю потерпілого ОСОБА_6 к опору та почав вимагати у потерпілого ОСОБА_6 майно, що належить йому та в подальшому заволодів ключами від автомобіля «DAEWOO Lanos», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску VIN- НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль.

Далі продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 вийшов з будинку та направився до автомобілю «DAEWOO Lanos», зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску VIN- НОМЕР_2 , який було припарковано біля буд. 7а садового товариства «Самарський розлив».

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, приблизно о 21.00 годині з використанням отриманого ним ключа від вказаного автомобіля, яким заволодів у потерпілого ОСОБА_6 , відчинив водійські двері вищевказаного автомобіля «DAEWOO Lanos», зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску VIN-cod НОМЕР_3 , та таким чином, проник до його салону, після чого з використанням раніше заволодівши ключами у потерпілого ОСОБА_6 , запустив двигун вищевказаного транспортного засобу, незаконно, відкрито, повторно, всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, розпочав на ньому рух, переміщуючись по садовому товариству «Самарський розлив» розташований неподалік с. Олександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно, повторно заволодів транспортним засобом, з погрозою застосуванням насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я для потерпілого ОСОБА_6 , а саме: «DAEWOO Lanos», зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску VIN-cod НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено штани, капці, та кепка, які були на ОСОБА_5 під час вчинення ним кримінального правопорушення. Вищевказані предмети після проведення огляду було вилучено для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як на вказаних предметах можуть міститись сліди, що мають істотне значення по даному кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування було допитано свідка, який пояснив, що 09.05.2018 р. йому були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 також ОСОБА_5 перебуваючи на ділянці АДРЕСА_1 , незаконно заволодів особистими речами ОСОБА_6 та його транспортним засобом.

Беручи до уваги те, що предмети, наведені в клопотанні знаходились у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , що є житлом, а також те, що на даний час орган досудового розслідування на момент проведення огляду в інший спосіб не мало можливості отримати відомості, що підлягають доказуванню, для встановлення обставин, що мають значення для вказаного кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

10 травня 2018 року було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 в результаті чого було виявлено та вилучено майно, а саме: капці, штани та кепка.

Відповідно до ст.223КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України розгляд вказаного клопотання відбувається згідно з вимогами ст. 234 КПК України та є дві підстави, які надають стороні обвинувачення можливість увійти до іншого володіння особиневідкладні випадки, повязані з врятуванням життя людей та майна, а також безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину.

Крім того, огляд житла та іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2 ст. 237 КПК України).

Відповідно до клопотання, огляд був проведений, так як речові докази могли бути переміщені, сховані, знищені, збуті чи приховані його користувачем, з метою сприяння ухиленню винного від кримінальної відповідальності.

Таким чином, виходячи з відомостей, викладених у клопотанні, обставини справи не містять будь-яких підстав, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що дії сторони обвинувачення, щодо огляду у вказаний спосіб, порушують загальні засади кримінального провадження, так як явно виходять за межі прав, передбачених КПК України та не відповідають способу, передбаченому КПК України для реалізації своїх прав та є спробою ухилення від судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені з боку слідчого судді, а тому клопотання про дозвіл на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні погодженого зпрокурором Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури№3клопотання старшогослідчого СВДніпровського РВПДВП ГУНП вДніпропетровській областікапітана поліції ОСОБА_4 про дозвілна проведенняобшуку відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1