Ухвала суду № 74099960, 18.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7765/15

№ 2/183/67/18

18 травня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача-3 ОСОБА_3, представника третьої особи-2 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до Компанії «ОСОБА_7 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Компанії «ОСОБА_7 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз),

встановив:

в провадженні суду перебуває означена цивільна справа. Предметом первісного позову є визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого, незаконного володіння, визнання права власності, предметом позову третьої особи – визнання права власності.

Представником ОСОБА_5 подано заяву про призначення експертизи у справі. В обґрунтування заяви представник ОСОБА_5 вказує, що позивач у позові посилається на перехід права власності на спірне майно на підставі правочинів, на які позивач згоди не давала, а саме - підробленої довіреності від 14 жовтня 2014 року, виданої від імені ОСОБА_6 на ім’я ОСОБА_10 (копія довіреності - згодиться у кримінальному провадженні № 12015040650001789). Отже, позивач посилається на недійсність правочинів на підставі документа який нібито вона не підписувала та не видавала, однак у суду, як і у інших сторін судового спору відсутні спеціальні знання щодо достовірності підпису на довіреності від 14 жовтня 2014 року, виданої від ОСОБА_6 на ім’я ОСОБА_10 Таким чином, для з’ясування чи підписувала генеральну довіреність ОСОБА_6 та встановлення ступеню зв’язку між діями представника позивача ОСОБА_10 та позивача щодо укладання спірних правочинів є доцільним провести експертизу підпису ОСОБА_6 на генеральній довіреності від 14 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заяву підтримала та просила її задовольнити, вказуючи, що наявність чи відсутність підпису на довіреності входить до предмету доказування у даній справі та проведення експертизи є необхідним. При цьому, оскільки відсутня відповідь компетентного органу іноземної держави на виконання судового доручення, просила оголосити перерву в розгляді клопотання.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти заяви. Вказали на те, що проведення судової почеркознавчої експертизи не є необхідним для правильного вирішення справи, а є лише спробою відповідача затягнути розгляд справи. Підставою позову є не відсутність підпису позивача, а взагалі відсутність факту вчинення правочину, відсутність довіреності, як документу. Крім того, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, то в даному випадку, проведення експертизи не є обов'язковим. Крім того, оригінал довіреності відсутній взагалі, про що свідчить наявність та предмет кримінального провадження. Більш того, позивачем вчинено дії щодо належного виконання судового доручення і відповідь судом отримана.

Представник третьої особи – 2 підтримала заяву відповідача-3, вказуючи, що встановлення обставин, викладених в клопотанні відноситься до предмету доказування. Відсутні підстави для висновку про зловживання правами.

Представники відповідачів-1, 2, третьої особи-1 в судове засідання не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Заява у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників справи суд доходить таких висновків.

В провадженні суду перебуває означена цивільна справа, предметом первісної позовної заяви є:

визнання недійсним Договору позики від 10.03.2015, укладеного між ОСОБА_6 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», на суму 2 600 200,24 грн.;

визнання недійсним Договору іпотеки від 10.03.2015, укладеного між ОСОБА_6 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комере ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 537;

визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.03.2015, укладеного між ОСОБА_6 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛІД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 539;

визнання недійсним Договору позики від 28.03.2015, укладеного між ОСОБА_6 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ОСОБА_7 ЛТД.», на суму 500 000,00 грн.;

визнання недійсним Договору іпотеки від 28.03.2015, укладеного між ОСОБА_6 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ОСОБА_7 ЛТД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 882;

визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015, укладеного між ОСОБА_6 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ОСОБА_7 ЛТД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 903;

визнання недійсним Договору позики від 28.03.2015, укладеного між ОСОБА_6 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ОСОБА_7 ЛТД», на суму 500 000,00 грн.;

визнання недійсним Договору іпотеки від 28.03.2015, укладеного між ОСОБА_6 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ОСОБА_7 ЛТД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 884;

визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015, укладеного між ОСОБА_6 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ОСОБА_7 ЛТД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 904;

визнання недійсним Договору позики від 28.03.2015, укладеного між ОСОБА_6 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ОСОБА_7 ЛТД.», на суму 1 000 000,00 грн.;

визнання недійсним Договору іпотеки від 28.03.2015, укладеного між ОСОБА_6 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ОСОБА_7 ЛТД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 886;

визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015, укладеного між ОСОБА_6 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ОСОБА_7 ЛТД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 905;

витребування у компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ОСОБА_7 ЛТД.» на користь ОСОБА_6 торговельного комплексу та самовільних прибудов, що розташовані по вул. Гетьманській, 100 (колишня назва вул. Радянська) в м. Новомосковськ, Дніпропетровська область;

витребування у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 квартири № АДРЕСА_1 (колишня назва Шаумяна), у місті Дніпро;

витребування у компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ОСОБА_7 ЛТД.» на користь ОСОБА_6 паркувальних місць № 1 та № 22 по вул. Архітектора Дольніка, буд. 15 (колишня назва Шаумяна), прим. 31 в м. Дніпро;

визнання за ОСОБА_6 права власності на торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по вул. Гетьманській, 100 (колишня назва вул. Радянська) в м. Новомосковськ, Дніпропетровська область;

визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру № АДРЕСА_1 (колишня назва Шаумяна), у місті Дніпро.

визнання за ОСОБА_6 права власності на паркувальні місця № 1 та № 22 по вул. Архітектора Дольніка, буд. 15 (колишня назва Шаумяна), прим. 31 в м. Дніпро.

Первісний позов обґрунтовано відсутністю волевиявлення особи на вчинення правочинів щодо відчуження майна. Позивач вказує, що довіреностей від свого імені на користь іншої особи, щодо, в тому числі - розпорядження нерухомим майном вона не видавала, такої заяви не підписувала, про що свідчать відповіді органу, що здійснював реєстрацію довіреностей за місцезнаходженням позивача, які вказані в підроблених довіреностях, незаконність дій щодо використання яких є предметом розгляду в кримінальному провадженні.

Предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору є визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру № АДРЕСА_1 (колишня назва Шаумяна), у місті Дніпро.

Позов третьої особи обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 є законним власником квартири, добросовісно набув право власності.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Частини 1, 2 статті 102 ЦПК України визначають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч.1 ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров’я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що довіреність від його імені не видавалась, при відчуженні майна позивача використано документ, який позивачем не складався, не посвідчувався у встановленому порядку і, відповідно - не підписувався.

Судом, з метою отримання відомостей щодо посвідчення довіреності та місцезнаходження оригіналу доказу, про проведення експертизи якого заявлено направлено судове доручення до компетентного органу іноземної держави. За отриманою відповіддю довіреність компетентним органом не підписувалася, не сертифікувалася.

При цьому, враховуючи докази виконання судового доручення, надання доказів стороною позивача підстав для відкладення розгляду клопотання суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи те, що з огляду на предмет експертизи вирішення питання, для з’ясування якого заявлено проведення експертизи не є обов’язковим за нормами законодавства, позивач заперечує проти проведення експертизи, місцезнаходження оригіналу доказу, про проведення експертизи якого заявлено клопотання суду не надане і судом не встановлено - суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення почеркознавчої експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов