Вирок № 74099897, 17.05.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2297/18

Провадження № 1-кп/204/424/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017040680002697 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 року та кримінальне провадження № 12018040680000297 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-24.12.1998 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-15.03.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;

-22.06. 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.02.2016 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 року;

-03.04.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора - Калініченко О.В., обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у грудні 2017 року знову став на шлях вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності.

28.12.2017 року близько 04 год. 00 хвл. у ОСОБА_1, який знаходився на майданчику третього поверху біля АДРЕСА_1, раптово виник умисел, спрямований на повторне, таємне викраденням чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Так, ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом недозволеного входу через відкриті вхідні двері проник в приміщення АДРЕСА_1, після чого протиправно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: ноутбук Леново V570c, ринкова вартість якого станом на 28.12.2017 року, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3/18 від 05.01.2018 року, становить 4044 грн. 60 коп.; ноутбук Леново Джей (G) 50-30, ринкова вартість якого станом на 28.12.2017 року, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3/18 від 05.01.2018 року, становить 6916 грн. 41 коп., а всього майном на загальну суму 10961 грн. 01 коп., завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Далі, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Далі, 05.01.2018 року, приблизно о 10 год. 00 хвл., ОСОБА_1, прибув на територію паркового майданчику для транспортних засобів, який має загальний доступ для громадян, та знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 15, там побачив легковий автомобіль ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1, де у вказаному місці та вказаний час, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4, яке знаходилось у вищевказаному автомобілі.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_1 знаходячись у вказаному місці, підійшов до багажнику вказаного транспортного засобу, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, відкрив багажник вказаного автомобіля, побачив, що там знаходиться автомобільний компресор «AIR-ROBO», моделі «300 PSI», та викрав зазначене майно, а саме: автомобільний компресор AIR-ROBO», моделі «300 PSI», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 138/18 від 07.03.2018 року становить 604 грн. 42 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вищезазначену суму, після чого маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно він 28.12.2017 року близько 04 год. 00 хвл. знаходився на майданчику третього поверху біля АДРЕСА_1 впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, через відкриті вхідні двері проник в приміщення даної квартири. З даної квартири він викрав два ноутбуки: Леново V570c та Леново Джей (G) 50-30, після чого з викраденим покинув квартиру. 05.01.2018 року, приблизно о 10 год. 00 хвл., він прийшов на паркову, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 15. Там побачив автомобіль ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до багажнику, відкрив його і викрав автомобільний компресор «AIR-ROBO», моделі «300 PSI», після чого покинув паркову. Цивільний позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі. Моральних та матеріальних претензій немає. Цивільний позов заявляти не буде. Просив призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але подав заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі та просив задовольнити цивільний позов. стягнувши з обвинуваченого-цивільного відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 6916 грн. 41 коп.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3/18 від 05.01.2018 року, згідно якої ринкова вартість ноутбуку Леново Джей (G) 50-30, придбаного у 2016 році, з урахуванням його зносу, станом на 28.12.2017 року, становить 6916 грн. 41 коп. Ринкова вартість ноутбуку Леново V570c, придбаного у 2013 році, з урахуванням його зносу, станом на 28.12.2017 року, становить 4044 грн. 60 коп. Загальна ринкова вартість досліджуваних об'єктів станом на 28.12.2017 року становить 10961 грн. 01 коп.;

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/158 від 07.02.2018 року, згідно якої слід пальця руки розміром 22х15 мм скопійований на липку стрічку розміром 59х33 мм, вилучений 28.12.2017 року за адресою: м. Дніпро, пров. Ялицевий, 3, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 738/18 від 07.03.2018 року, згідно якої ринкова вартість автомобільного компресора «AIR-ROBO», моделі «300 PSI», станом на 05.01.2018 року, з урахуванням його зносу, становить 604 грн. 42 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв'язку з визначенням порядку та об'єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно 05.01.2018 року правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло 28.12.2017 року правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2018 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, що розглядаються ОСОБА_1 вчинив до ухвалення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 має бути призначене за правилами ч.1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2018 року, з покаранням, що призначається останньому за ч. 2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування основного покарання строк перебування під вартою з 22.01.2018 року по 17.05.2018 року включно.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 6916 грн. 41 коп., суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3/18 від 05.01.2018 року, вартість викраденого ОСОБА_1 майна (ноутбуку Леново Джей (G) 50-30, придбаного у 2016 році, з урахуванням його зносу, станом на 28.12.2017 року), що належить ОСОБА_2, становить 6916 грн. 41 коп.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів встановлена, останній позов визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 обґрунтований і підлягає задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути завдану майнову шкоду в сумі 6916 грн. 41 коп.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчих експертиз № 3/18 від 05.01.2018 року та № 738/18 від 07.03.2018 року, згідно наданих звітів, а також вартість проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/158 від 07.02.2018 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно основне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2018 року, та призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - 22.01.2018 року.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування основного покарання строк перебування під вартою з 22.01.2018 року по 17.05.2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (висновки № 3/18 від 05.01.2018 року, № 738/18 від 07.03.2018 року), р/р в КБ Приватбанк: НОМЕР_3, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 у сумі 600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/158 від 07.02.2018 року, у розмірі 1144 гривень 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 6916 грн. 41 коп.

Речові докази:

-слід вказівного пальця ОСОБА_1 та Дактилокарту заповнену на його ім'я, які поміщені та опечатані після проведення експертизи та зберігаються в спец пакетах № 3750903 та № 3750905 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ноутбук Леново V570c, s/n WBO4774219, який згідно розписки від 28.12.2017 року зберігається у потерпілого ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2;

-автомобільний компресор «AIR-ROBO», моделі «300 PSI» у пластиковому корпусі, який згідно розписки від 06.03.2018 року зберігається у потерпілого ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4;

-DVD диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О. Некрасов