Ухвала суду № 74099840, 21.05.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/812/18

2/171/558/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу,

встановила:

03.05.2018 року позивач звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом.

Ухвалою судді від 04.05.2018 року вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

17.05.2018 року до суду позивачем надано відзив на ухвалу судді від 04.05.2018 року та заяву про відвід судді Чумак Т.А. від розгляду вказаного позову.

На обґрунтування відводу позивач ОСОБА_1 зазначила, що суддя Чумак Т.А. під час судових засідань у інших справах неодноразово безпідставно відхиляла подані нею клопотання про залучення відповідних беззаперечних матеріалів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не надаючи їм правового обґрунтування, крім того, зазначила, що суддя Чумак Т.А. є недостатньо досвідченим та компетентним фахівцем, спроможним всебічно та об'єктивно і законно розглянути вказану справу по суті, оскільки на переконання позивача суддя не орієнтується в елементарних речах і займається звичайною помстою на вказані нею недоліки та їх постійне оскарження, що є зведенням рахунків та зацікавленістю у негативному результаті з меркантильних міркувань. Також позивач зазначила, що суддя Чумак Т.А. вчинила шахрайські дії щодо отримання зайвих вигод та надлишку державного житла за корупційними схемами, що вказує на не доброчесність судді, а тому у позивача є сумнів щодо справедливого і неупередженого розгляду її позову не доброчесним суддею. Просить заяву задовольнити та відвести суддю Чумак Т.А. від розгляду вказаного провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, заяву про відвід судді Чумак Т.А., приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

В той же час суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено (LeCompte, Van Leuven and De Meyere v Belgium judgment of 23 June 1981, Series A, №.43).

Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявниці. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об'єктивно, незалежно від судді.

Головуючий суддя не має прямої чи побічної заінтересованості, а також не має упередженості або необ'єктивності при розгляді даного позову.

Позивачем ОСОБА_1 в порушення вимог ч.3 ст.39 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження упередженості судді для цілей відводу.

Не погодження позивачки з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Чумак Т.А. у інших численних справах за її позовами, а також не погодження позивачки ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Чумак Т.А. щодо залишення вказаного позову без руху не є підставою для самовідводу судді чи відводу та не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду позову.

Таким чином, підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, для самовідводу судді від участі у цій справі не має, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України вказаний позов слід передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,260, 353,354 ЦПК України,

постановила:

Заяву про відвід судді Чумак Т.А. за заявою ОСОБА_1 № 171/812/18, провадження № 2/171/558/18, разом з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: