Вирок № 74099559, 18.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18903/17

Провадження № 1-кп/161/90/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030010004778 від 13 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Білорусь, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, білоруса, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працює, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Хилюка В.В.,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 12 жовтня 2017 року, в період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 15 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи спеціально пристосовані відмички для відкриття дверних замків, проник до приміщення квартири № АДРЕСА_1, звідки таємно викрав 2 пари золотих сережок, загальною вагою, близько 16 грам, вартістю 13000 грн., золоте кільце, вагою, близько 4 грам, вартістю 3000 грн., жіночу шубу з хутра єнота, вартістю 15000 грн., ноутбук марки "Acer Aspire 5542/5242 Series", вартістю 2000 грн., відеокамеру марки "Canon Legria HF", вартістю 2000 грн., фотоапарат невідомої марки, вартістю 500 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 35500 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаних із проникненням у житло та кваліфікує його дії, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у вину у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, переліку викрадених предметів та речей, його вартості, способу їх заволодіння, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред’явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 12 жовтня 2017 року, в період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 15 хв., використовуючи ключа для відкриття дверних замків, проник до приміщення квартири в будинку по пр. Грушевського у м. Луцьку, звідки таємно викрав золоті вироби, жіночу шубу, ноутбук, відеокамеру, фотоапарат, які надалі збув. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, при цьому, врахувати повне добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій, у зв’язку із чим у неї відсутні до нього будь-які претензії, наявність на утриманні матері - пенсіонерки.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованому йому органами досудового розслідування злочину, його винність у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 12 жовтня 2017 року, близько 17 год. 15 хв., їй зателефонувала сусідка ОСОБА_5, однак вона не почула її виклику та перетелефонувала останній сама, де у відповідь від ОСОБА_5 почула, що її кв. 34 в буд.№ 7, що по пр. Грушевського у м. Луцьку пограбували, оскільки вхідні двері відкриті навстіж, при цьому, в квартирі суцільний безлад та перевернуті усі речі. Вона відразу ж поїхала в квартиру. А сусідка – ОСОБА_5, тим часом викликала працівників поліції. По приїзді, працівники поліції, в її присутності проводили огляд місця події, робили описи та знімали відбитки. З її квартири викрадено набір золотих сережок та колечко у формі квіток, також ще одну пару сережок, у формі лепесточків з каменями з білого золота, шубу, яка висіла в коридорі при виході з квартири, ноутбук, відеокамеру та фотоапарат. В ході розслідування, працівники поліції пред’являли їй документ з ломбарду, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 здавав золоті вироби, які зовні дуже схожі на ті, які належали їй та викрадені з квартири.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 показала, що 12 жовтня 2017 року в обідню пору доби гуляла з дитиною в дворі її буд. № 7, що по пр. Грушевського у м.Луцьку. Близько 14 год. вона побачила невідомого та підозрілого, на той час, їй чоловіка, який заходив в другий під’їзд даного будинку. В той момент, він був в капюшоні. Однак, даний чоловік в під’їзді довго не був, через одну хвилину або півтори вийшов назад, вже розмовляючи з кимось по телефону, в той час, вона побачила його обличчя. Зауважила, що близько 16 год. вона розвішувала білизну на балконі і знову ж побачила цього чоловіка, який рухався зі сторони пологового будинку в напрямку її будинку. Близько 17 год. 10 хв. відкривши двері квартири побачила, що в сусідній квартирі відкриті навстіж двері, заглянувши, виявила, що сусідки в квартирі немає, а там всі речі розкидані. Тоді вибігла з квартири та почала телефонувати сусідці, однак та не брала трубки. В той момент, вона подумала, що невірно набрала номер останньої та рухалась до сусідів, щоб ті повідомили їй номер, однак в цю ж хвилину їй перетелефонувала сусідка ОСОБА_3, на що вона їй повідомила, що її квартиру пограбували та викличе працівників поліції. В ході розслідування її викликали на пред’явлення для впізнання, під час якого, в присутності працівників поліції та понятих, вона впізнала даного чоловіка, про якого зазначала у своїх показаннях вище – це був обвинувачений ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що про крадіжку, яка сталася нібито за участю обвинуваченого ОСОБА_1, 12 жовтня 2017 року їй нічого не відомо. В цей період вони обоє з ОСОБА_7 приїхали в м. Луцьк та хотіли зайти до їхньої спільної знайомої - ОСОБА_8, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4, квартира якої знаходилася на першому поверсі, де вони обоє з обвинуваченим ОСОБА_1 часто там зупинялись. Того дня до обіду, вона знаходилась на ринку, що в м. Луцьку, а обвинувачений ОСОБА_1, ходив в квартиру тобто до ОСОБА_8, для того, щоб позичити у останньої гроші, однак повернувся до неї на ринок та повідомив, що в квартирі нікого немає. В жовтні 2017 року, вони разом з обвинуваченим ОСОБА_1 здавали в ломбард золоті вироби, а саме: набір золотих сережок та перстень у формі листочків та ще один золотий набір сережок, наголошувала на тому, що дані золоті вироби являються її власністю, оскільки вона їх купувала сама, в магазині Зіко, який знаходиться в Білорусії. Із ОСОБА_1 вони часто так здавали золоті вироби в ломбард для отримання грошей, а пізніше коли повертали грошові кошти то забирали дані вироби з ломбарду. Вона була присутня при затриманні ОСОБА_1, оскільки в той момент вони обоє знаходилися в готелі.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об’єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 12 жовтня 2017 року з оформленими до нього фототаблицями, відповідно до якого, проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2, де вилучено сліди тканини, які поміщено в пакет № 4321402 та сліди пальців рук, які поміщено в пакет № 4321408, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Разом з цим, протоколом пред’явлення особи для позавізуального впізнання від 15 жовтня 2017 року, за участю ОСОБА_5, яка вказала, що серед пред’явлених їй для позавізуального впізнання осіб, вона впевнено впізнає особу під № 2, тобто другу зліва ОСОБА_1, як особу яка заходила у під’їзд її будинку, у якому відбулась квартирна крадіжка, в час приблизного її вчинення.

Окрім того, дослідженими в судовому засіданні висновок судової дактилоскопічної експертизи № 579 від 16 жовтня 2017 року, з якого слідує, що два сліди пальців рук, виявлені та від копійовані на відрізки липкової стрічки, вилучені 12 жовтня 2017 року під час проведення огляду місця події у квартирі, за адресою: м. Луцьк, пр. Грушевського, 7/34 – придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Один слід пальця руки та один слід долоні руки, виявлені та від копійовані на відрізки липкової стрічки, вилучені 12 жовтня 2017 року під час проведення огляду місця події у квартирі, за адресою: м. Луцьк, пр.. Грушевського, 7/34, залишені пальцями руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до відповіді на запит наданого від представника Повного товариства "Ломбард Партнер" Вівенко і Компанія" від 25 жовтня 2017 року слідує, що встановлено факт звернення до ломбарду ОСОБА_1, за договором фінансового кредиту отриманого в кредит під заклад золотих виробів, зокрема: 12 жовтня 2017 року клієнтом в ломбарді, що розташований по вул. Л.Українки, буд. 30 в м. Ковель, за договором фінансового кредиту отримано кредит в розмірі 11067 грн. під заклад сережок із золота 585 проби, загальною вагою 2,55 гр., при цьому, клієнтом строк оплати фінансового кредиту та нарахованих за ним відсотків прострочений.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6, оскільки остання являється співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_1, а отже перебуває в дружніх відносинах з останнім та являється зацікавленою стороною у вирішенні даного кримінального провадження. Також, показання свідка ОСОБА_6, в частині того, що золоті вироби, а саме: набір золотих сережок та перстень у формі листочків та ще один золотий набір сережок, які вони разом з обвинуваченим ОСОБА_1 здавали в ломбард, являються її власністю є невірними та не узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні чітко вказала, що дані золоті вироби, які в неї викрали, зовні дуже схожі на ті які зазначені в довідці з ломбарду, яка надана суду стороною обвинувачення.

В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він 12 жовтня 2017 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 15 хв., вчиняв крадіжку з приміщення АДРЕСА_3.

Дані показання обвинуваченого ОСОБА_1 знайшли своє належне підтвердження, при цьому, його показання також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, протоколами огляду місця події від 12 жовтня 2017 року, протоколом пред’явлення особи для позавізуального впізнання від 15 жовтня 2017 року, за участю ОСОБА_5, яка вказала саме на обвинуваченого ОСОБА_1, висновком дактилоскопічної експертизи, з якого слідує, що сліди пальця руки та один слід долоні руки, виявлені та відкопійовані на відрізки липкової стрічки, під час проведення огляду місця події 12 жовтня 2017 року, у квартирі, за адресою: м. Луцьк, пр.. Грушевського, 7/34, залишені пальцями руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім’я ОСОБА_1Г, та показаннями допитаних в суді потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, які, на думку суду є правдивими і узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні та суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, дані про його особу та обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд не вбачає.

До обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, спосіб та вартість викраденого майна, відомості про те, що він являється громадянином іноземної держави, при цьому, вперше притягується до кримінальної відповідальності на території України, зареєстрований та проживає на території ОСОБА_2 Білорусь, постійного місця проживання немає на території України, допомагає у веденні господарства матері – пенсіонерці, не працевлаштований, суспільно - корисною працею не займається, думку потерпілої, яка викладена в адресованих заявах до суду про те, що усі збитки їй відшкодовано, претензій будь - якого характеру до обвинуваченого вона немає, вибачила його за вчинене та просить суворо його не карати і не позбавляти реально його волі.

З урахуванням наведеного, наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за якою він засуджується у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду, оскільки обвинуваченим відшкодовано її в добровільному порядку, що підтверджено документально, а саме, заявою останньої про повне відшкодування майнової шкоди, яка наявна в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 129, 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 16 жовтня 2017 року, тобто з моменту взяття під варту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином – залишити без розгляду.

Речові докази: – сліди тканини, які поміщено в пакет № 4321402 та сліди пальців рук, які поміщено в пакет № 4321408, які вилучено під час проведення огляду місця події від 12 жовтня 2017 року, за адресою АДРЕСА_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов’язані із залученням експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш