Постанова № 74099541, 16.05.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/147/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/570/18 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось в суд із зазначеним позовом. Покликалось на те, що 09 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала на строк до 08 квітня 2015 року на придбання легкового автомобіля кошти у сумі 28286 доларів США зі сплатою 13,5 % річних. Додатковою угодою до цього договору від 01 вересня 2008 року в в частині розміру процентів за користування кредитом було внесено зміни, збільшено відсотки до 15 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між його сторонами позичальником та позикодавцем укладено 09 квітня 2008 року договір застави автотранспорту.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 кредитних зобов'язань, в останньої перед банком виникла заборгованість станом на 01 листопада 2017 року в сумі 134630,08 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 3612043 грн. 04 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача - боржника і відшкодувати йому судові витрати.

23 березня 2018 року ухвалою Луцького міськрайонного суду, із-за відмови позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» від позову, провадження у справі закрито з поверненням банку 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 27500 грн.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 просить її скасувати як необґрунтовану, прийняту судом з порушенням норм процесуального права.

Відзив учасниками справи до суду апеляційної інстанції на зазначену апеляційну скаргу не подавався.

Сторони справи позивач і відповідач, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді, в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим суд ухвалив розгляд справи проводити без участі учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що після відкриття провадження у справі згідно ухвали судді Луцького міськрайонного суду від 05 січня 2018 року, призначене підготовче засідання не відбулося із-за неявки учасників справи та було відкладене судом на 27 лютого 2018 року (а. с. 62 - 79).

19 лютого 2018 року позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» подало до суду письмове клопотання, у якому зазначало, що між ним та ОСОБА_3 на підставі протоколу електронних торгів від 10 січня 2018 року було укладено 07 лютого 2018 року договір про відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним з відповідачем ОСОБА_1, і зіславшись на ст. ст. 43, 55 ЦПК України просило залучити нового кредитора до участі у справі (а. с. 84 - 100).

27 лютого 2018 року судове засідання не відбулося із-за неявки учасників справи, розгляд справи повторно було призначено на 23 березня 2018 року (а. с. 101).

19 березня 2018 року до Луцького міськрайонного суду від ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшла письмова заява про відмову від позову із клопотанням закрити провадження у справі та повернути банку 50 відсотків сплаченого судового збору (а. с. 106 - 107).

22 березня 2018 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 подав до Луцького міськрайонного суду письмове клопотання про залучення його до участі у зазначеній справі як правонаступника позивача і нового кредитора у кредитному договорі, укладеному 09 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем - боржником ОСОБА_4 (а. с. 109 - 115).

23 березня 2018 року Луцьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі із-за відмови позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» від позову і відмовлено ОСОБА_3 у залученні його до участі у даній справі як правонаступника позивача (а. с. 122 ).

Проте на думку апеляційного суду висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі є передчасним, прийнятим судом без належної оцінки всіх доказів наявних у матеріалах справи та без додержання порядку розгляду заяв і клопотань учасників справи щодо черговості їх подання до суду, що передбачено ст. 222 ЦПК України.

Так суд першої інстанції, залишивши без уваги письмове клопотання позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» від 19 лютого 2018 року про залучення до участі у даній справі його правонаступника ОСОБА_3, який являється новим кредитором у договірних зобов'язаннях, стягнення боргу за якими є предметом судового спору між банком і ОСОБА_2, розглянув заяву банку від 19 березня 2018 року подану пізніше про відмову від позову та повернення половини суми сплаченого ним судового збору.

Крім того, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі у ній відсутнє роз'яснення наслідків відповідної процесуальної дії - відмови позивача від позову, що є обов'язковим для суду під час постановлення даної ухвали і передбачене вимогами ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про закриття провадження у справі та порушено норми процесуального права, а тому відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України дане ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 372, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року про закриття провадження у справі скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді