Ухвала суду № 74099537, 14.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2490/18

Провадження № 1-кс/202/1382/2018

УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНПв Дніпропетровськійобластіперебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017року за № 12017040000001328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

14травня 2018року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді "14" травня 2018 року.

В своємуклопотанні слідчийпросить: задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим групи за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення обладнання, відсутність якого було встановлено в ході інвентаризації на ТОВ «Експертмед» від 14.04.2017, а саме: Гістерофлатор Шторц; Дігітайзер для С-дуги; Інгаляційний апарат для ксенонової анестезії/терапії; Монітор для урологічного (гінекологічного) офісу для кольпоскопу; Уретроскоп жорсткий операційний Шторц; Набір ендо-ЛОР з інструментарієм; Малий набір для ендоскопії колінного суглобу і пластики; Базовий набір для лапароскопічних, урологічних, гінекологічних операцій; Базовий набір для ендоскопічних (шлунок, стравохід, товста кишка); Джерело безперебійного живлення Riello SEP 3000 E, а також документації у паперовому та електронному вигляді щодо постановки на баланс, списання, переміщення, купівлі, продажу вказаного обладнання, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 про проведенняобшуку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим в порушення вимог ч. 5 ст. 132 та ч. 3 ст. 234 КПК України не надано жодного належного та допустимого доказу стосовно того, що ОСОБА_5 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні слідчого речі та документи знаходяться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, слідчим не надано доказу щодо звернення до відповідного адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС стосовно встановлення місця реєстрації ОСОБА_5 .

Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 115560855 від 27.02.2018 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на який посилається слідчий, як на доказ фактичного проживання ОСОБА_5 , не вбачається звідки свідку стало відомо про фактичне місце проживання ОСОБА_5 саме за даною адресою, тому слідчий суддя критично ставиться до показань свідка і вважає обшук за адресою: АДРЕСА_1 не пропорційним заходом щодо втручання в особисте життя власників даного нерухомого майна.

Тому надання слідчому дозволу на обшук в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , може призвести до грубого порушення конституційних прав та свобод власників даної квартири, а такождо порушеннямположеньст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.30Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання слідчогоСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 про проведенняобшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1