Постанова № 74099530, 14.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 569/8101/16-а

ПОСТАНОВА

іменем України

"14" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря Черемісової С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "09" лютого 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Бердій М.А. в м. Рівне), у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив поновити строк звернення до суду та визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0265/20400/16 від 09.06.2016 року. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали зокрема у необ'єктиному розгляді справи про порушення митних правил, неналежному повідомленні позивача, що призвело до розгляду справи за відсутності позивача, та винесенні оскаржуваної постанови неправомочною особою. Крім того посилався на те, що відсутній склад правопорушення, оскільки декларантом оформлено митну декларацію у звичайному порядку, якою заявлено до митного оформлення імпортний товар. Разом з тим, 26.01.2016 року Рівненською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №204050000/2016/000003/1, за яким митну вартість задекларованого товару визначено за другорядним (резервним) методом, а саме на основі інформації про вартість схожих за назвою і умовами поставки, без дотримання вимог ст.58 Митного кодексу України. Звертає увагу на порушення строку накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09.02.2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0265/20400/16 від 09 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 176 534,97 грн.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Відповідач зазначає, що 17.12.2015 року товар було випущено у вільний обіг за тимчасовою декларацією зі сплатою митних платежів в сумі 57095,63 грн. із зобов'язанням про подання додаткової митної декларації у строк до 16.01.2016 року. Митну декларацію типа ІМ 40ДТ № 20-40550000/2016/000599 було подано директором ПП "Фламінго-Тойс" ОСОБА_2 16.01.2016 року. Згідно цієї декларації Рівненською митницею ДФС винесено рішення про коригування митної вартості № 204050000/2016/00004. Проте, декларант у визначений законом десятиденний строк не подав нову декларацію. 06.04.2016 року особою уповноваженою на декларування, директором ПП "Фламінго-Тойс" ОСОБА_2 подано додаткову митну декларацію, без врахування рішення про корегування митної вартості. Отже, у встановлений строк сума 58844,99 грн. відповідно до ч.7 ст. 55 Митного кодексу України сплачена не була. Відповідач звертає увагу на те, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Відповідач також посилається на те, що митне правопорушення виявлено 10.02.2016 року, коли митним постом "Рівне - центральний" було складено акт про неподання митної декларації у визначені законодавством строки № 177/17-70-61-45, а тому не було порушено строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.467 МК України. Також зазначає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було враховано вимоги ч.4 ст. 526 Митного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою в справах про порушення митних правил №0265/20400/16 від 09.06.2016 року в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3, ОСОБА_4 -директора приватного підприємства "Фламінго-Тойс" визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 176534, 97 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 121 КАС України поновив позивачу строк звернення до суду з тих підстав, що про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався з листа Рівненської митниці ДФС від 13.06.2014 року.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновків, що при прийнятті постанови про порушення митних правил №0265/20400/16 від 09.06. 2016 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України, Рівненською митницею ДФС України не було встановлено особу вину у вчиненні порушення митних правил. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови розгляд справи було проведено без з'ясування всіх обставин справи, постанова прийнята неправомочною особою, а саме в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 Таким чином, суд зазначив, що матеріалами справи доведено незаконність постанови Рівненської митниці ДФС України про порушення митних правил №0265/20400/16 від 09 .06. 2016, що є підставою для її скасування.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає таке.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, особою уповноваженою на декларування, директором приватного підприємства "Фламінго-Тойс" (код ЄДРПОУ - 38058937) ОСОБА_2 на митний пост "Рівне-центральний" подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204050000/2015/023746 на товар "Вторинна гранула АБС пластик Recycled plastic granules ABS grade (C8H8)x(C4H7)y(C3H3N)z. Текучість складає (ПТР) 12г/10хв.- всього вага нетто - 15800 кг. Упаковані в 632 мішки". Заявлений за МД код товару згідно УКТ ЗЕД 3903300000, ставка ввізного мита - 0%.

У зв'язку зі спрацюванням АСАУР (форми митного контролю 107-3- контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД) та враховуючи той факт, що ознаки правильності класифікації товарів , які зазначені в товаросупровідних документах, а також на маркуванні товару (згідно з цифровими фотознімками, наданими декларантом за результатами фізичного огляду), були відсутні, митним органом було направлено запит до спецрозділу щодо класифікації товару, з можливістю розглянути класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 3903909000. На підставі цього звернення , спецпідрозділом було виставлено вимогу щодо проведення митного огляду товару та відбору проб (зразків) для його дослідження.

17.12.2015 року товар було випущено у вільний обіг за тимчасовою декларацією типу ІМ40ТН № 204050000/2015/023825 зі сплатою митних в сумі 57095,63 грн. із зобов'язанням подання додаткової митної декларації у строк до 16.01.2016 року.

16.01.2016 року особою уповноваженою на декларування, директором ПП "Фламінго-Тойс" ОСОБА_2 подано митну декларацію типа ІМ 40ДТ № 20-40550000/2016/000599, згідно якої 26.01.2016 року митним постом Рівненською митницею ДФС винесено рішення про коригування митної вартості № 204050000/2016/00004 та оформлено картку відмови в митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 20450000/2016/00004 .

05.02.2016 року ПП "Фламінго-Тойс" звернулося до відповідача з заявою щодо продовження строку декларування товару згідно тимчасової митної декларації типу ІМ40ТН № 204050000/2015/023825 від 17.12.2015.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 263 Митного кодексу України, відповідачем було відмовлено у задоволені заяви.

10.02.2016 року, митним постом "Рівне - центральний" було складено акт про неподання митної декларації у визначені законодавством строки № 177/17-70-61-45.

28.03.2016 року Рівненською митницею ДФС направлено директору ПП "Фламінго-Тойс" лист № 1654/43/17-70-61, у якому зобов'язано останнього подати в строк до 07.04.2016 додаткову митну декларацію.

06.04.2016 року особою уповноваженою на декларування, директором ПП "Фламінго-Тойс" ОСОБА_2 подано додаткову митну декларацію типу ІМ40ДТ №204050002/2016/002295, без врахування рішення про корегування митної вартості від 26.01.2016 року.

Отже, ПП "Фламінго-Тойс, як особа, відповідальна за сплату митних платежів, у порушення вимог ч.7 ст. 55 Митного кодексу України не було сплачено різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та, сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною органом доходів і зборів -58844,99 грн.

Таким чином, директором ПП "Фламінго-Тойс" ОСОБА_2, як особою уповноваженою на декларування, під час декларування товарів "Вторинна гранула АБС пластик Recycled plastic granules ABS grade (C8H8)x(C4H7)y(C3H3N)z. Текучість складає (ПТР) 12г/10хв.- всього вага нетто - 15800 кг. Упаковані в 632 мішки", вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшовши висновків, що позивач у спірний період не міг здійснювати декларування товарів, оскільки наказом ПП "Фламінго-Тойс" від 10.07.2015 року №20 відповідальною особою по роботі з митними органами Державної фіскальної служби України було призначено головного бухгалтера ОСОБА_5

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у митній декларації ІМ40ДЕ №204050000/2015/023746 на товар "Вторинна гранула АБС пластик Recycled plastic granules ABS grade (C8H8)x(C4H7)y(C3H3N)z. Текучість складає (ПТР) 12г/10хв.- всього вага нетто - 15800 кг. Упаковані в 632 мішки", тимчасовій декларації типу ІМ40ТН №204050000/2015/023825 зазначено декларантом- Назарчука В.П.

16.01.2016 року директором ПП "Фламінго-Тойс" ОСОБА_2 було подано митну декларацію типа ІМ 40ДТ № 20-40550000/2016/000599.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0265/20400/16 вказані обставини не заперечувалася ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги не посилався на те, що він не здійснював декларування товару а зазначав, що він сприяв митному оформленню товарів, своєчасно та в повному обсязі надав необхідні документи та пояснення, а тому саме з цих підстав заявляв про відсутність вини в його діях.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що призначення наказом ПП "Фламінго-Тойс" від 10.07.2015 року № 20 відповідальною особою по роботі з митними органами Державної фіскальної служби України головного бухгалтера ОСОБА_5, не порешкоджало позивачу, як директору підприємства, декларувати товари особисто, а тому наявність такого наказу не звільняє останнього від відповідальності за порушенння митних правил.

Крім того, згідно облікової картки суб'єкта ЗЕД №204/2013/352 з 21.01.2016 року особою, уповноваженою на роботу з митними органами було визначено ОСОБА_2

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2, як особою уповноваженою на декларування, всупереч вимог ч.2 ст.263 Митного кодексу України, у десятиденний строк не було подано нову митну декларацію в Рівненську митницю ДФС для проведення митного оформлення ввезеного на митну територію України товару, та в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України не сплачено митні платежі.

На час прийняття оскаржуваної постанови рішення про коригування митної вартості було чинним, його дію не було зупинено, отже воно було обов'язковим до виконання.

Правомірність вказаного рішення підтверджено постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 року.

Таким чином, позивачем було допущено правопорушення митних правил, за яке його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Доводів апеляційної скарги щодо порушення відповідачем при притягненні позивача до відповідальності строків, визначених ч.1 ст. 467 Митного кодексу України спростовуються матеріалами справи, оскільки адміністративне стягнення на позивача було накладено в межах шестимісячного строку з часу виявлення правопорушення.

Крім того, не може бути підставою для скасування постанови відповідача не дотримання п"ятнадцятиденного строку для розгляду справи про порушення митних правил, встановленого ст. 525 Митного кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2016 року представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено митним органом з врахуванням вимог ч.4 ст.526 Митного кодексу України.

Оскаржувану постанову прийнято в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС- начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_6, що виконував вказані обов'язки з 17.05.2016 по 15.06.2016, згідно наказу Державної фіскальної служби України від 16.05.2016 року № 1991-о, тобто повноважною особою.

Статтею 531 Митного кодексу України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено факт вчинення позивачем порушення митних правил, постанова про порушення митних правил прийнята з урахуванням обставин справи та наданих доказів, адміністративне стягнення накладено у межах санкції ст. 485 Митного кодексу України .

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове про відмову ОСОБА_2 у позові.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "09" лютого 2018 р. скасувати та ухвалити нове.

ОСОБА_2 у позові до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0265/20400/16 від 09 червня 2016 року- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "18" травня 2018 р.