Постанова № 74099473, 21.05.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1193/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гавриленко О.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

21 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача: Форсюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_2, Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.03.2018 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 06/2017 від 14.09.2017 року, винесену начальником відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Форсюком В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень і надіслано справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2, як замовник реконструкції гаража здійснює будівельні роботи з недодержанням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил. Крім того, зазначає, що надане позивачем 14.09.2017 року клопотання про відкладення розгляду справи на 20.09.2017 року залишено без задоволення, так як воно подане після розгляду справи та оголошення прийнятого рішення.

Позивачем також подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, з яким апелянт не погоджується в частині направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати та апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема із постанови №06/2017 від 14.09.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн, за те, що він на земельній ділянці, яка розташована на АДРЕСА_1 здійснює реконструкцію гаража з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: проектна документація затверджена без дотримання вихідних даних на проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані 09.07.2012 року № 7 та 14.08.2013 року № 38, а проектна документація затверджена 26.05.2012 року, тобто до отримання цих документів), код об'єкта визначений з порушенням Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, так як будівля містить приміщення з декількома призначеннями. Також в постанові вказано, що будівельні роботи проводились без проекту організації будівництва та проекту виконання робіт.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, належним чином не встановлено фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення та позбавлено позивача можливості належним чином підготуватись та надати пояснення і докази в підтвердження відсутності складу правопорушення, а також скористатися допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо дотримання відповідачем порядку проведення перевірки та притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

14.09.2017 року начальником відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької обалсті Форсюком В.М. розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесено постанову №06/2017 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що 14.09.2017 року ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи, але ним було подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з наданням йому додаткового часу для підготовки до розгляду даної справи та можливості звернутися за правовою допомогою.

Однак, відповідачем вказане клопотання залишено без задоволення та 14.09.2017 року винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не зважаючи на те, що 14.09.2017 року питання про перенесення розгляду справи на 15.09.2017 року обговорювалось та було задоволено в усній формі, після чого ОСОБА_2 залишив розгляд справи.

Доводи апелянта стосовно того, що вказане клопотання було подано після розгляду справи та оголошення прийнятого рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення №06/2017 від 14.09.2017 року та пояснень учасників справи, відповідачем було залишено подане позивачем клопотання про перенесення розгляду справи без задоволення з тих підстав, що КУпАП не передбачено перенесення розгляду справи після закінчення безпосереднього його розгляду та враховуючи п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А отже з наведеного слідує, що 14.09.2017 року вказане клопотання було подано позивачем під час розгляду справи, що сторонами не заперечується.

Колегія суддів відхиляє доводи сторін щодо вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, оскільки судом першої інстанції оцінку вказаним обставинам не надано, в зв'язку з порушенням відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасуванням постанови №06/2017 від 14.09.2017 року з цих підстав.

Тому, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки відповідач порушив порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надавши йому можливості скористатися юридичною допомогою адвоката та на вимогу позивача надати пояснення та додаткові докази.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №06/2017 від 14.09.2017 року та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу, оскільки вказаний висновок сприятиме розгляду справи з дотриманням ст. 268 КУпАП, зокрема і з наданням позивачу можливості скористатися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Апеляційна скарга позивача на рішення суду першої інстанції в частині надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині порушення відповідачем порядку розгляду справи, а тому вирішення справи по суті судом апеляційної інстанції буде передчасним.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_2, Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.