Ухвала суду № 74099390, 21.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 травня 2018 р.Справа № 820/63/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Бершова Г.Є.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву судді Бершова Г.Є. про самовідвід у справі 820/63/17

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства оборони України , Міністра оборони України ОСОБА_3 , Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 по справі № 820/63/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Міністра оборони України ОСОБА_3, Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід суддів Катунову В.В., Присяжнюк О.В. з підстав очевидної упередженості суду та відвертої заінтересованості в розгляді справи на користь відповідачів. Вважає, що участь суддів Катунова В.В., Присяжнюк О.В. у розгляді справи буде означати не повагу до законодавства України та суперечить завданням адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Катунова В.В., Присяжнюк О.В., у зв'язку з цим згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано справу для вирішення питання про відвід суддів іншій колегії суддів - головуючий суддя Бершов Г.Є., судді Курило Л.В., Русанова В.Б.

Судом встановлено, що позивач у даній справі оскаржує дії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Міністра оборони України ОСОБА_3, Міністерства оборони України в частині прийняття окремих наказів.

Зазначені обставини стали підставою для заявлення самовідводу суддею Бершовим Г.Є. у розгляді заяви про відвід, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді.

Колегія суддів, виходячи з приписів ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України ( надалі - КАС України, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

Статтею 37 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За таких обставин, відвід та самовідвід є різними формами вирішення питання про можливість участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом із тим, приписи вказаної статті не забороняють судді заявити самовідвід за наявності підстав, визначених ст. 36 та 37 КАС України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Рішенням зборів суддів № 8 від 18.04.2017 Бершова Г.Є. обрано головою Харківського апеляційного адміністративного суду, та за посадою він представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також контролює ефективність діяльності апарату суду.

В той же час відповідачем у справі є Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, представники якого у відповідних випадках також наділені повноваженнями представляти навчальний заклад у відносинах із іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Зазначене дає підстави вважати про можливість існування ділових відносин між суддею та посадовими особами Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого у формі, відмінній від передбаченої процесуальним законодавством, у зв'язку з чим, здійснюючи правосуддя у вказаній справі, суддя не може в повній мірі відповідати крітеріям "безсторонності" та "незалежності" суду згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Таким чином, з метою забезпечення необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, зокрема під час здійснення процесуальних дій при вирішенні про відвід суддів Катунова В.В., Присяжнюк О.В., колегія суддів дійшла висновку, що заява Бершова Г.Є. про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бершова Геннадія Євгеновича про самовідвід у справі № 820/63/17 задовольнити.

Адміністративну справу № 820/63/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 передати для вирішення питання про відвід суддів Катунова В.В., Присяжнюк О.В. до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно з ст. 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бершов Г.Є.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.