Постанова № 74099280, 18.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2294/18

3/212/896/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, 1984 року серпня місяця 10 дня народження, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 072201 від 02.04.2018 року, водій ОСОБА_2, 02.04.2018 року о 22-20 годині, в м. Кривому Розі Покровського району по вул. Січеславська, біля будинку 25, керував автомобілем Opel Vectra, днз АЕ 68-95 НТ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатова Alcotest Drager № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 11.04.2018 р. не прибув, направив клопотання про відкладення судового розгляду у зв’язку з необхідністю отримати юридичну допомогу. Повторно у судове засідання призначене на 23.04.2018 року ОСОБА_2 не прибув, його представник звернувся з письмовим клопотання про відкладення судового розгляду у зв’язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи, у судові засідання призначені на 04.05.2018 року та на 18.05.2018 року, ОСОБА_2 та його адвокат до суду не прибули, про причину не явки не повідомили. Крім того, згідно розписки щодо повідомлення про наступне судове засідання, адвокат ОСОБА_3 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, судом вживалися заходи для виклику правопорушника до суду, проте останній до суду не прибув, телефонний зв'язок з ним відсутній, що вказує на зловживання своїми процесуальними правами ОСОБА_2, що в свою чергу впливає на розумні та стислі строки розгляду справи, і такі дії свідчать про затягування судового розгляду, з метою уникненням від відповідальності. У зв`язку з викладеним, суддя вважає причини неявки ОСОБА_2 неповажними, а тому розглядає справу у його відсутність. Згідно вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з’ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме протоколом серії БД № 072201 від 02.04.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2, 02.04.2018 року о 22-20 годині, в м. Кривому Розі Покровського району по вул. Січеславська, біля будинку 25, керував автомобілем Opel Vectra, днз АЕ 68-95 НТ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатова Alcotest Drager № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу, відповідно до яких останній вказав, що 02.04.2018 року керував автомобілем Opel Vectra, днз АЕ 68-95 НТ у незначному алкогольному сп’янінні, випив алкогольний напій - пиво приблизно 0,5 л. (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які кожен окремо вказали, що 02.04.2018 року о 22.25 год., в м. Кривому Розі по вул. Січеславська, буд. 23, були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 У їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану сп’яніння, проміле (а.с. 4-5); рапортом поліцейського роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_6 відповідно до якого, 02.04.2018 року під час патрулювання у складі екіпажу 0151 разом з ОСОБА_7 приблизно о 22 год. на службовий планшет надійшов виклик про те, що водій ТЗ Opel Vectra, днз АЕ 68-95 НТ знаходиться в стані алкогольного сп’яніння. Під час відпрацювання Покровського району по вул. Січеславська, поблизу будинку № 25 було виявлено ТЗ Opel Vectra, днз АЕ 68-95 НТ під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах з порожнини рота (алкоголю), невиразна мова, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки ТЗ та за допомогою газоаналізатова Alcotest Drager № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 На водія складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6), CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею (а.с. 8).

З довідки УПП в м. Кривому Розі ДПП від 04.04.2018 р. (а.с. 7), вбачається що громадянин ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХТ № 744250, категорії В1, В.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8.

Суддя: О. Н. Борис