Ухвала суду № 74099194, 18.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/14575/15-ц

провадження 2-ві/201/5/18

УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Наталії Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус ДМНО Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи - Приватний нотаріус ДМНО Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус ДМНО Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3, про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Днепропетровска Ткаченко Н.В. знаходиться вищезазначена справа.

17 травня 2018 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 подано заяви про відвід судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, а справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяви про відвід не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 11 травня 2018 року - припинено процедуру врегулювання спору за участю судді по справі з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 204 ЦПК України, а не з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 204 ЦПК України, а також в передбаченому законом порядку вирішено питання про поновлення провадження у справі.

Тобто з урахуванням вище наведеного підстав для відводу на які посилаються заявники відсутні та не знайшли свого підтвердження.

Також не було встановлено будь-яких інших підстав, які виключають участь цього судді у розгляді справи, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заяви не ґрунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Наталії Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус ДМНО Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи - Приватний нотаріус ДМНО Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус ДМНО Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3, про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів за договором - відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.А Антонюк