Ухвала суду № 74099120, 14.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

14 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/11627/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Запотічного І. І.суддів -Довгої О. І. Сапіги В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання щодо зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року (суддя: Данилевич Н.А., ухвалена в м.Тернополі о 16:17, повний текст складено 01.11.2017р.) у справі № 819/629/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якій із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича протиправною щодо невключення ОСОБА_4 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 185678,74 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20.04.2018р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду 14.02.2018р. прийнято до розгляду касаційну скаргу в аналогічній справі №804/15159/15 (К9901/7673/18) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з питань предметної підсудності, відтак є підстави для зупинення провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе зупинити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Як встановлено судом, 14.02.2018р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду касаційну скаргу в аналогічній справі №804/15159/15 (К9901/7673/18) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з питань предметної підсудності.

Предметом позову у вказаній справі є дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу. Також зазначений позов містить вимогу про зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ст.237 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 804/15159/15 (К/9901/7673/18)..

Керуючись ст.ст. 236, 237, 241, 243, 290, 291, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі №819/629/17 (апеляційне провадження №876/11627/17) до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 804/15159/15 (К/9901/7673/18).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга В. П. Сапіга

Повне судове рішення складено 17.05.2018р.