
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3041/18
УХВАЛА
17 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування Наказів, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 05 березня 2018 року залишено без руху; повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням в ній підстав для їх поновлення; встановлено для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1762,00 грн. десятиденний строк з дня вручення копії даної Ухвали.
Копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем 05 травня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Відповідачем у встановлений судом строк зазначені в Ухвалі недоліки не усунуто - 826,80 грн. суми судового збору не сплачено, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній підстав для їх поновлення не подано.
Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
А згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Проте, відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У зв'язку з тим, що визнання підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними, наслідками якого є відмова у відкритті апеляційного провадження, унеможливлює застосування вимог п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, колегія суддів, керуючись ст. 299, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И Л А:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування Наказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Бабенко К.А.
Судді: Кузьменко В.В.
Степанюк А.Г.
Судове рішення № 74099106, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.05.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/3041/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: