
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15383/17
УХВАЛА
18 травня 2018 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Н», -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до частин першої, дев'ятої ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Згідно з п. 13 Розділу VIІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
А відповідно до частини другою ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в чинній на час прийняття судового рішення суду першої інстанції редакції, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається зі зворотного Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.48), копію оскаржуваної Постанови отримано Відповідачем 26 грудня 2017 року, апеляційну скаргу подано ним 03 січня 2018 року, що підтверджується зазначеною на відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому надіслано апеляційну скаргу, датою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2018 року апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.17 року у справі №826/15383/17 залишено без руху; встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення даної Ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України задоволено; продовжено апелянту строк на сплату судового збору до 02 березня 2018 року.
А Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги від 06 березня 2018 року у клопотанні апелянта про продовження процесуальних строків відмовлено; повернуто Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС України апеляційну скаргу на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.17 року у справі №826/15383/17.
Відповідачем 03 травня 2018 року повторно подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
До апеляційної скарги додано Клопотання про поновлення строків, в якому Відповідач просить визнати причини пропуску зазначеного строку поважними та поновити його. Як підставу для поновлення строку Відповідачем зазначено щодо його можливості у даний час сплати судового збору.
Проте, суддя-доповідач дійшов висновку про визнання зазначених Відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, оскільки Відповідачем будь-яких доказів вчинення дій на виконання Ухвали щодо залишення апеляційної скарги без руху та Ухвали, якою строк на усунення недоліків апеляційної скарги продовжено, невиконання вимог яких призвело до її повернення, не надано.
Згідно з частиною третьою ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 298, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року залишити без руху.
Повідомити, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.
Суддя-доповідач Бабенко К.А.
Судове рішення № 74099098, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.05.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/15383/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: