Постанова № 74098576, 16.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/3228/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"16" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Нероди І.В.,

прокурора Вихристюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "10" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника відділу організації представництва в регіонах Генеральної прокуратури України С.Павліченко про визнання протиправною діяльності, зобов'язання розглянути звернення , -

суддя в 1-й інстанції - Семенюк М.М.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 22 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.26-29), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу організації представництва в регіонах Генеральної прокуратури України С.Павліченка в частині розгляду звернення ОСОБА_2 від 08 листопада 2017 року;

- зобов'язати заступника начальника відділу організації представництва в регіонах Генеральної прокуратури України С.Павліченка розглянути звернення ОСОБА_2 від 08 листопада 2017 року в установленому законом порядку.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що на своє звернення до Генерального прокурора України Луценка Ю.В. отримав відповідь за підписом начальника відділу організації представництва в регіонах Генеральної прокуратури С.Павліченко про направлення звернення позивача виконувачу обов'язків прокурора Житомирської області, що суперечить нормам ст. 7, 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", п.5.4 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом генерального прокурора України від 27.12.2014 №9гн, відповідно до якого забороняється направлення звернень на розгляд тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Крім того, зазначив, що відповідач не є прокурором вищого рівня по відношенню до виконувача обов"язків прокурора Житомирської області, відтак, в порушення приписів ч.3 ст.17 Закону України "Про прокуратуру" надав вказівки в.о. прокурора Житомирської області, які за змістом є незаконними та необов'язковими до виконання, оскільки останній наділений повноваженнями вирішувати питання представництва в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України. Такі дії заступника начальника відділу організації представництва в регіонах Генеральної прокуратури України С.Павліченка щодо розгляду звернення ОСОБА_2 від 08 листопада 2017 року позивач вважає бездіяльністю і оскаржив їх до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року, з урахуванням ухвали суду від 22.01.2018 року про виправлення описки в задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1) до Заступника начальника відділу організації представництва в регіонах Генеральної прокуратури України С.Павліченко (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051) про визнання протиправною діяльності, зобов'язання розглянути звернення - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, зазначає, що його позовні вимоги базувались на тому, що саме відповідач розглядав та приймав рішення за зверненням позивача. Разом з тим, суд першої інстанції в ході розгляду справи встановив, що розгляд звернення позивача проводився заступником Генерального прокурора Стрижевською А.А., оскільки саме за її підписом листом від 17.11.2018 року за №05/1-р-17 звернення ОСОБА_2 було направлено в.о. прокурору Житомирської області, якого зобов'язано повідомити заявника про прийняте рішення. Позивач вважає, що суд першої інстанції в ході розгляду справи встановив, що позов пред'явлено не до тієї особи, відтак, в силу приписів ч.3 ст.48 КАСУ до ухвалення рішення у справі за згодою позивача повинен був замінити відповідача або ж залучити до участі у справі співвідповідача. Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, в заяві до суду просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законами України "Про звернення громадян" та "Про прокуратуру".

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено право громадяни України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває справа №280/9/17 за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради Жиомирської області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії (а.с.58-60,63).

08.11.2017 ОСОБА_2 звернувся з заявою на ім'я Генерального прокурора України Луценка Ю.В., у якій просив "дати письмову вказівку чи наказ відповідному прокурору вступити в справу № 280/9/17 з метою захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України з відання якого незаконно вилучено в приватну власність приміщення, в особі Управління пенсійного Фонду України в Коростишівському районі, Коростишівського відділення Фонду соціального страхування які займають більше трьох четвертих приміщення та безпідставно сплачують завищену орендну плату, та підтримати позовні вимоги" (а.с.12-13, 45-47).

Листом Генеральної прокуратури України від 17.11.2017 № 05/1-р-17 (а.с.52, 62), за підписом заступника Генерального прокурора А.Стрижевської, звернення ОСОБА_2 було направлено виконувачу обов'язки прокурора Житомирської області Війтовичу Л.М. для розгляду.

Листом Генеральної прокуратури України від 17.11.2017 № 05/1-р-17 (а.с.13, 53), за підписом заступника начальника відділу організації представництва в регіонах С.Павліченко, ОСОБА_2 повідомлено, що його звернення розглянуто та для вирішення направлено виконувачу обов'язки прокурора Житомирської області.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суть порушеного у зверненні позивача від 08.11.2017 питання і викладене в ньому прохання в розуміння ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" є пропозицією (зауваженням), оскільки містить рекомендацію органам прокуратури вступити у справу справі № 280/9/17, провадження у якій відкрито за позовом ОСОБА_2, з метою представляти інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України.

Разом з тим, в силу приписів абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Тобто відповідач, не будучи заступником Генерального прокурора України, не мав повноважень щодо надання вказівки або наказу відповідному прокурору вступити в справу № 280/9/17 з метою захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, а відповідно і не міг приймати рішення щодо звернення позивача від 08.11.2017.

Висновки суду першої інстанції в частині застосування норм матеріального права позивач не оспорює.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом приписів процесуального закону, а саме: не проведення судом заміни неналежного відповідача належним.

Колегія суддів зазначає, що в силу приписів частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу організації представництва в регіонах Генеральної прокуратури України С.Павліченка в частині нерозгляду звернення ОСОБА_2 від 08 листопада 2017 року та зобов'язати його розглянути звернення ОСОБА_2 від 08 листопада 2017 року в установленому законом порядку. При цьому позивач долучив до позовної заяви усі листи, направлені на його адресу посадовими особами Генеральної прокуратури, тобто, як на момент звернення до суду так і в ході розгляду судом першої інстанції справи по суті позивач був обізнаний щодо вчинення посадовими особами ГПУ дій по розгляду його звернення, і належним відповідачем у справі вважав саме заступника начальника відділу організації представництва в регіонах Генеральної прокуратури України С.Павліченко.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не уточнював та не змінював, а тому підстав для заміни відповідача чи для залучення другого відповідача у суду першої інстанції - відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін відповідно до вимог ст.316 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "10" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "18" травня 2018 р.