Постанова № 74098530, 16.05.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3294/17

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

16 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Мельника О.Д.,

представника відповідача: Чубко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року позивач приватне акціонерне товариство "Шепетівський деревообробний комбінат" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ш" №0011821206, складеного Головним управління м ДФС у Хмельницькій області 13.07.2017.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Ш" № 0011821206 від 13.07.2017.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" (код ЄДРПОУ 00273945) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вважаючи, що воно підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивачем на відповідну апеляційну скаргу було надіслано відзив, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та ґрунтуються в більшості на припущеннях, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, приватне акціонерне товариство «Шепетівський деревообробний комбінат» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 00273945. Перебуває на податковому обліку в Шепетівському відділенні Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області з 29.06.1995.

Видами діяльності приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" згідно із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які здійснюється товариством є: виробництво інших меблів (основний); виробництво фанери, дерев'яних плит і панелей, шпону; діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічними виробами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; постачання інших готових страв.

27.02.2015 позивачем подано до податкового органу звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, якою визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємства в розмірі 7526 92 грн. 00 коп.

21.02.2017 приватне акціонерне товариство «Шепетівський деревообробний комбінат» подало до Шепетівської ОДПІ уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, в якій позивач зменшив суму податкового зобов'язання, задекларованого у 2014 році на 230 396 грн. 00 коп., вказана декларація отримана податковим органом, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія квитанції № 2 від 21.02.2017.

22.06.2017 посадовими особами податкового органу проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" код ЄДРПОУ 00273945.

За результатами перевірки складено акт № 2591/22-01-12-06-39/00273945 від 22.06.2017.

Проведеною перевіркою встановлено порушення приватним акціонерним товариством "Шепетівський деревообробний комбінат" вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасна сплата суми узгодженого податкового зобов'язання задекларованого платником в податковій декларації з податку на прибуток.

13.07.2017 на підставі Акту перевірки № 2591/22-01-12-06-39/00273945 від 22.06.2017 складено податкове-повідомлення рішення форми "Ш" №0011821206, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 46 079 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким діями позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення до ДФС України подавши скаргу №20-56 від 27.07.2017.

Державна фіскальна служба України своїм рішенням від 20.09.2017 №20975/6/99-99-11-03-01-25 відмовило у задоволенні скарги позивача.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням приватне акціонерне товариство "Шепетівський деревообробний комбінат" звернулось з адміністративним позовом до суду.

Приймаючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що подання підприємством позивача уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік (реєстр. № 9082297455 від 21.02.2017), якою зменшено суму самостійно визначеного грошового зобов'язання, не є сплатою боргу, а тягне за собою лише зміну раніше задекларованого податкового зобов'язання, в даному випадку шляхом його зменшення, і ніяким чином не може бути прирівняне до погашення податкового боргу для цілей нарахування штрафу у відповідності до положень ст.126 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки, позивачем порушено граничний строк сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік на 713 днів.

Відповідно до 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Як зазначено пунктом 54.1 статті 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, згідно із приписами пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до приписів пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

При цьому, якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Таким чином, вказаними нормами вставлено право платника податку, у разі виявлення помилок у поданій ним податковій звітності, внести відповідні зміни шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з урахуванням вимог статті 50 Податкового кодексу України, у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, оскільки з поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.

Матеріалами справи підтверджується своєчасне подання позивачем до податкового органу відповідної звітності, самостійне усунення виявлених недоліків шляхом подання уточнюючого розрахунку до початку проведення перевірки контролюючим органом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно положень пункту 126.1 статті 126 ПК України, притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу з підстав, визначених цією нормою, передбачене саме за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому, за змістом вказаної норми розмір штрафу залежить від кількості днів затримки строку сплати суми грошового зобов'язання та визначається у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що помилкове декларування платником надмірних сум, що підлягають сплаті до бюджету, не може вважатися грошовим зобов'язанням, яке повинно обчислюватися у відповідності з вимогами податкового законодавства та містити такі обов'язкові елементи, як об'єкт та базу оподаткування. Обов'язок зі сплати податку не може виникати у платника в силу допущеної ним помилки при обчисленні податкового зобов'язання.

Таким чином, подання платником уточнюючого розрахунку в порядку статті 50 Податкового кодексу України у зв'язку із самостійним виявленням помилок у показниках податкової звітності щодо суми обчисленого податку, які мали наслідком декларування надлишкових сум, не може вважатися погашенням грошового зобов'язання з огляду на об'єктивну відсутність такого.

Оскільки подання платником податків уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань до контролюючого органу чинним податковим законодавством не визначено як, джерело погашення податкового боргу, то з врахуванням встановлених у даній справі обставин, застосування до позивача штрафу, передбаченого п.1 ст.126 ПК України, по факту подачі таких розрахунків, колегія суддів вважає безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області неправомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" №0011821206 від 13.07.2017.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 травня 2018 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.