Ухвала суду № 74097873, 17.05.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Слов’янськ Єд. унік. № 243/3322/18

Провадження № 2-в/243/28/2018

ОСОБА_1’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1’янського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 жовтня 2010 року по справі № 2-7248/2010 позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, пов’язаних із зверненням судового рішення до виконання. Оскільки судове провадження знаходилося на території проведення антитерористичної операції, заявник не має можливості отримати вищезазначені документи. У зв’язку із вищевикладеним, просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-7248/2010 від 18 жовтня 2010 року за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті ОСОБА_1’янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі (а.с. 21).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні

Калінінському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні ОСОБА_1’янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися ОСОБА_1’янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-7248/2010, яку заявник просить відновити, в ОСОБА_1’янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості дійсно перебувала в провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» були задоволені. Зазначене рішення суду набуло законної сили 28 жовтня 2010 року (а.с.6).

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-7248/2010, крім того, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований Калінінський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об’єктивних причин на даний час не може бути здійснена – надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 жовтня

2010 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-7248/2010 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-7248/2010, а саме:

« 2-7248/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в

складі:

головуючого судді - Жукової О.Є.

при секретарі - Сусловій О.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом, Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 04 лютого 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір , відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 156332 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік з кінцевим терміном повернення 03 лютого 2028 року для придбання житла.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, відповідач договірні обов’язки належним чином не виконує, кредит та нараховані відсотки не сплачує . Сума заборгованості за договором станом на 02.06.2010 року склала 195 827,40 гривень . Відповідач вказану суму боргу добровільно не погашає, через що позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 195 827,40 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з’явився, в зв’язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів, долучених до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту від 04 лютого 2008 року (а.с.5-10).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 , 1.3 договору , банк надав ОСОБА_2 - відповідачу по справі, кредит у сумі 156 332 гривень на придбання житла зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % строком на 240 місяці зі сплатою суми кредиту та відсотків відповідно до графіку погашення суми заборгованості (а.с.5).

Згідно п.п. 1.5.-1.6 договору кредиту позичальник зобов’язується своєчасно, відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого договором , повертати кредит та сплачувати відсотки за договором.

П. 3.4 Договору передбачено , що Банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом,

та інших платежів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

Позивач виконав обов’язок перед відповідачем відповідно до умов договору надавши кредит в сумі 156 332 гривень (а.с. 17).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через що станом на 10.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 195 827,40 гривень, яка складається з кредитної заборгованості, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафних відсотків та прострочених платежів (а.с.18).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він повинен сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частками, то у випадку прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити.

Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 10,11, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України ” заборгованість за кредитним договором в сумі 195 827 ( сто дев'яносто п'ять тисяч вісімсот двадцять сім ) гривень 40 копійок, судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень , а також витрати па інформаційно-технічне забезпечення в сумі.120 (сто двадцять) гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через ОСОБА_1’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

ОСОБА_1’янського міськрайонного суду ОСОБА_3