Постанова № 74097553, 15.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4991/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: П'янової Я.В.

суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Струкової Н.В.

представника позивача: Артюх Ю.В.

представника відповідача: Красножона О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 (головуючий суддя Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 14.12.17 р.) по справі № 820/4991/17

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

третя особа: ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування рішення та припису,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі - позивач, КП "ХТМ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_3, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 8 від 11 травня 2017 року про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін КП "Харківські теплові мережі"; визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 01 від 16 травня 2017 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку застосування державних (регульованих) цін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позовну заяву КП "ХТМ" - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 14.12.2017 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність прийнятої ухвали.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 р. відкрито провадження по цій справі та призначено судовий розгляд на 21.11.2017 р. В судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 05.12.2017 р., проте на зазначене судове засідання представник позивача не зміг з'явитись внаслідок термінового відрядження до міста Києва терміном на дві доби (05.12.2017 р. та 06.12.2017 р.), про що зазначив в клопотанні про відкладення розгляду справи і додав копію відповідного наказу про відрядження. Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи було відкладено на 14.12.2017 р.

Відтак, на думку позивача, не можна говорити про неявку в судове засідання 05.12.2017 р.

До початку судового засідання 14.12.2017 р., а саме 13.12.2017 р., інший представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з находженням представника позивача, якому доручено ведення вказаної справи, на лікарняному, починаючи з 11.12.2017 р. Копію листа непрацездатності представник позивача, як вбачається з клопотання, мав намір надати у наступне судове засідання.

Проте, суд в судовому засіданні 14.12.2017 р. залишив позовні вимоги без розгляду.

Як вбачається з вищенаведеного, підставою для подання клопотань про відкладення судових засідань 05.12.2017 р. та 14.12.2017 р. були поважні причини, які заважали прийняти участь в судових засіданнях уповноваженому представнику позивача (відрядження і хвороба), за відсутності у позивача інших уповноважених представників, які мали змогу здійснити кваліфікований юридичний захист інтересів позивача.

За таких обставин, з боку позивача не було повторної неявки без поважних причин в судове засідання 14.12.2017 р., навіть більше, позивач не з'явився в судове засідання саме через поважні причини.

Висновок суду в оскаржуваній ухвалі про те, що позивач міг забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, не відповідає дійсності, оскільки така можливість у позивача була відсутня через зайнятість в інших судових засіданнях.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу - безпідставною, у зв'язку з чим просить її залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. - без змін.

Зокрема, відповідач зазначає, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом КП «ХТМ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення та припису та призначено розгляд справи на 21.11.2017 р. на 10.00 год.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені Харківським окружним адміністративним судом на 05.12.2017 р. та 14.12.2017 р. представники позивача - КП «ХТМ» не з'явилися.

Відповідно до матеріалів справи №820/4991/17 від представника КП «ХТМ» до Харківського окружного адміністративного суду не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України суд свою ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. по справі №820/4991/17 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали), зазначивши, що позивач без поважних причин повторно не прибув у судове засідання, хоча був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали), у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляд, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначені норми законодавства кореспондують з п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 року).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не прибув у судові засідання, призначені на 05.12.2017 року та 14.12.2017 року відповідно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 67, 76).

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що 04.12.2017 року до суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядженням до міста Києва уповноваженого представника терміном на дві доби (05.12.2017 р. та 06.12.2017 р.), на підтвердження чого додано копію відповідного наказу про відрядження (а.с. 70-72).

До початку судового засідання 14.12.2017 р., а саме 13.12.2017 р., інший представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з находженням представника позивача, якому доручено ведення вказаної справи, на лікарняному, починаючи з 11.12.2017 р. Копію листа непрацездатності представник позивача, як вбачається з клопотання, мав намір надати у наступне судове засідання (а.с. 78).

Зі змісту ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали), які кореспондують з п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 року), вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

Коли неявка в судове засідання супроводжується клопотанням про відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин неможливості прибуття в судове засідання та наданням відповідних доказів на їх підтвердження, що мало місце у даному випадку, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, зауважив, що неявка в судове засідання конкретного представника юридичної особи - КП "ХТМ", навіть за наявності дійсно поважних причин неможливості прибуття в судове засідання у такого представника, не може бути розцінена судом як поважна причина неприбуття в судове засідання позивача, оскільки позивач в цьому випадку не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника.

Як вбачається з клопотання про перенесення розгляду справи та довіреності представника КП "ХТМ" Ващенко Т.Д., на вказаному підприємстві створено юридичну службу, співробітники якої наділені повноваженнями на представлення інтересів позивача в суді.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в клопотанні позивача від 13.12.2017 р. зазначалось про неможливість прибуття в судове засідання, яке призначено на 14.12.2017 р., саме уповноваженого представника позивача, якому доручено ведення даної справи.

Вказаним представником позивача був начальник юридичної служби Бухан Н.Ю.

Відповідно до пп. 5 п. 4 розд. 2 Положення про юридичну службу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", копія якого надана позивачем, начальник юридичної служби, а за його відсутності заступник начальника юридичної служби відповідно до покладених на юридичну службу функцій та завдань особисто веде судові справи, що мають відповідну резолюцію генерального директора про особистий контроль та/або виконання.

Як слідує з резолюції генерального директора на ухвалі про відкриття провадження, закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду від 07.11.2017 р. по вказаній справі, саме Бухан Н.Ю. було доручено взяти цю справу під особистий контроль та участь.

Відтак, відповідно до посадових обов'язків, саме начальник юридичної служби, а за його відсутності заступник начальника мали право представляти інтереси позивача по справі № 820/4991/17.

Як вже зазначалось вище, начальник юридичної служби позивача не міг прийняти участь в судовому засіданні, яке було призначене на 14.12.2017 р., внаслідок хвороби, що підтверджується наданим до суду листком непрацездатності Серія АДВ № 275072.

Вказаний листок непрацездатності представник позивача надав до суду апеляційної, а не першої інстанції, оскільки, як вбачається з клопотання про відкладення, мав намір надати у наступне судове засідання. Проте, суд першої інстанції не дав такої змоги, залишивши позовну заяву без розгляду.

Заступник начальника юридичної служби позивача також не міг прийняти участь у наведеному засіданні, оскільки був задіяний в судових засіданнях, призначених на 14.12.2017 р. в Дзержинському районному суді м. Харкова в період часу 14-30 год. - 15-00 год., в той час, коли судове засідання по справі №820/4991/17 призначено на 14-40 год.

Вищезазначене підтверджується наданими до суду апеляційної інстанції копіями повісток про виклик позивача до Дзержинського районного суду м. Харкова на 14.12.2017 року.

З огляду на викладене, з боку позивача не було повторної неявки без поважних причин в судове засідання 14.12.2017 р., а висновок суду першої інстанції про те, що позивач міг забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, не відповідає дійсності, оскільки матеріалами справи підтверджено, що така можливість у позивача була відсутня.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що 05.12.2017 року уповноважений представник позивача не з'явився в судове засідання, надавши заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядженням до міста Києва уповноваженого представника терміном на дві доби (05.12.2017 р. та 06.12.2017 р.).

Зазначене клопотання було задоволено судом першої інстанції, а отже визнано поважними причини неявки уповноваженого представника позивача в судове засідання, призначене на 05.12.2017 року.

Таким чином, навіть, якщо вважати причини неявки в судове засідання уповноваженого представника 14.12.2017 року неповажними, останній не з'явився в судове засідання, призначене на 14.12.2017 року, без поважних причин, вперше.

За таких обставин, суд першої інстанції не врахував, що обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду повинна бути повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, судом першої інстанції помилково застосовано положення ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 року) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву КП "ХТМ" без розгляду, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 14.12.2017 р. підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, ч. 3 ст. 312, 320, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі № 820/4991/17 скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення та припису передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П'яноваСудді І.С. Чалий В.В. Зеленський Повний текст постанови складено 21.05.2018.