Ухвала суду № 74097522, 17.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2018 року

справа № 804/2743/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі № 804/2743/17

за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль"

до Східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування листа-вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування листа-вимоги – відмовлено (а.с. 112-116).

Не погоджуючись з даним рішенням, Акціонерним товариством "Дніпровська Теплоелектроцентраль" 26 березня 2018 року подано апеляційну скаргу (а.с. 140-148).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції звяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (а.с. 162-163).

15 травня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Акціонерного товаритсва "Дніпровська теплоелектроцентраль", на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, надійшла заява про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (а.с. 166-168).

Відповідно до означеної заяви, Акціонерне товаритсво "Дніпровська теплоелектроцентраль" просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущено у зв'язку з отриманням копії рішення суду першої інстанції лише 08 лютого 2018 року, про що свідичть відбиток штемпеля вхідної кореспонденції №211 на отриманій заяником копії рішення суду першої інстанції.

Окрім цього, заявник звертає увагу на те, що станом на час звернення до суду він не був обізнаний з тим, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, що, у свою чергу, стало підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги та необхідності повторного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 26 березня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника апеляційної скарги, зазначені у заяві про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товаритсва "Дніпровська теплоелектроцентраль" про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року виходяи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено у порядку письмового провадження 19 грудня 2018 року (а.с. 112-116). Копію вказаного рішення суду отримано позивачем 03 січня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 120) та відомостями з онлайн-сервісу «Укрпошта» (поштове відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором №4900059136629) (а.с. 187-188).

Згідно до копії наданого заявником поштового конверту (а.с. 133), з апеляційною скаргою Акціонерне товаритсво "Дніпровська теплоелектроцентраль" вперше звернулось 01 березня 2018 року, що підтверджується відомостями з онлайн-сервісу «Укрпошта» (поштове відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором №5192503377645) (а.с. 161).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 грудня 2017 року - повернуто заявнику без розгляду, у зв'язку з недотриманням порядку подання апеляційної скарги, передбаченим пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розд. VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду у справі №804/2743/17 до суду касаційної інстанції оскаржена не була, тобто є чинною.

Таким чином, Акціонерним товаритсвом "Дніпровська теплоелектроцентраль", при зверненні до суду апеляційної інстанції вперше, було пропущено тридцятиденний строк з дня отримання повного судового рішення суду першої інстанції.

Окрім цього, посилання заявника апеляційної скарги на його необізнаність з тим, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, суд апеляційної інстанції не визнає поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки така обставина не є об’єктивно непереборною та прямо залежить від волевиявлення заявника апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення процесуальних строків на оскарження судового рішення без поважних причин є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує судова практика Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України».

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки. У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження. Ці питання аналізуються судом у справі «Странніков проти України», відповідно змісту до якої суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідача вимозі розумності строків.

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З урахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана поза межами тридцяти днів з дня вручення заявнику копії рішення суду та доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, наведені у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, є необґрунтованими, оскільки ним не надано документів, які достовірно та беззаперечно підтверджують доводи вищевказаного клопотання.

Інших поважних підстав пропуску строку заявником апеляційної скарги не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, наведене вище, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі № 804/2743/17.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль" про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі № 804/2743/17 за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування листа-вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов