Постанова № 74097458, 17.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4739/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Бітова А. І. Єщенка О.В.

за участю секретаря - Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ-ВВ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ-ВВ» (далі - ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 серпня 2017 року № 0036591212.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за період травень 2017 року. За результатами перевірки складено акт від 19 липня 2017 року за № 4839/15-32-12-12/39427729, в якому зазначено про порушення позивачем пунктів 200.1, 200.2. ст. 200, пунктів 201.14, 201.15. ст. 201, п. 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 28 січня 2016 року № 21, що виразилось в заниженні податкових зобов'язань (р. 9) по декларації з ПДВ за звітний (податковий) період - травень 2017 року на суму ПДВ 275510 грн., завищення суми податкового кредиту (р. 17) на 238188 грн. та призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що сплачується до державного бюджету (р. 18) у розмірі 513698 грн.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2017 року № 0036591212, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 513698 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 128425 грн.. На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають вимогам Податкового кодексу України, оскільки своєчасність сплати податкових зобов'язань може бути перевірена відповідачем лише шляхом проведення документальної перевірки. Крім того, акт перевірки не направлявся на адресу позивача, що свідчить про позбавлення останнього права надати заперечення, а тому прийняте відповідачем на підставі акту податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 10 серпня 2017 року № 0036591212.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входять до предмета камеральної перевірки, а тому спірне податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано. Крім того, відповідачем не надано доказів надсилання зазначеного акту перевірки на адресу ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права, та не з'ясовано повно обставини справи, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» у розділі І «Податкові зобов'язання» податковій декларації ПДВ за звітній період травень 2017 року відображено мінусове значення р. 6 «послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України» та у розділі ІІ «Податковий кредит» відображено позитивне значення р. 13 «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України». На думку ГУ ДФС в Одеській області, отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, повинен відобразити податкові зобов'язання з ПДВ у звітному періоді. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за період травень 2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 19 липня 2017 року за № 4839/15-32-12-12/39427729, в якому зазначено про порушення позивачем пунктів 200.1, 200.2. ст. 200, пунктів 201.14, 201.15. ст. 201, п. 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 28 січня 2016 року № 21, що виразилось в заниженні податкових зобов'язань (р. 9) по декларації з ПДВ за звітний (податковий) період - травень 2017 року на суму ПДВ 275510 грн., завищення суми податкового кредиту (р. 17) на 238188 грн. та призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що сплачується до державного бюджету (р. 18) у розмірі 513698 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2017 року № 0036591212, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 513698 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 128425 грн..

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що: «Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах».

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентований статтею 201 Податкового кодексу України.

Згідно до абзацу двадцять третього пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Як встановлено матеріалами справи, контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що позивачем у розділі І «Податкові зобов'язання» податкової декларації ПДВ за звітний (податковий) період травень 2017 року відображено мінусове значення р.6 «послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України» та у розділі ІІ «Податковий кредит» відображено позитивне значення р. 13 «Послуги, отримані від нерезидента місце постачання яких знаходиться на митній території України».

В ході перевірки також встановлено, що за результатом проведеного аналізу даних Єдиного державного реєстру податкових накладних на протязі звітного (податкового) періоду травня 2017 року на адресу ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» не встановлена реєстрація податкових накладних на/від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України.

Отже, на думку відповідача, ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» зобов'язане було відобразити суму податку на додану вартість, що вказана в податкових накладних, у складі податкових зобов'язань в податковій декларації з ПДВ за звітний (податковий) період травень 2017 року, а тому встановивши відповідні порушення, відповідач донарахував податкові зобов'язання з ПДВ на суму 513698 грн..

Проте, апеляційний суд наголошує, що правомірність визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, або бюджетного відшкодування після дослідження даних за ЄДРПН за травень 2017 року ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» є саме тим випадком, який слід кваліфікувати, як виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, що є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог положень п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Відтак, при збільшенні товариству спірним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов'язання відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій. Суд зазначає, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних Єдиного реєстру податкових накладних не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку товариства. Достовірність, повнота нарахування та сплати зокрема податку на додану вартість є предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

З урахування викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення, внаслідок недоведеності складу податкового правопорушення та порушення способу встановлення податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ-ВВ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 21 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко