Постанова № 74097258, 15.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2590/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ФОП ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2016р. №0008491302, №0008501302, №0008481302 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2016р. №Ф-008471302.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 25.04.2016р. ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки №739/15-09-13-02/НОМЕР_1 від 25.04.2016р. На підставі акту перевірки від 25.04.2016р., 13.05.2016р. ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області прийнятті податкові повідомлення-рішення від 13.05.2016р. №0008491302, №0008501302, №0008481302 та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2016р. №Ф-008471302. Позивач вважала, що перевіряючи дійшли безпідставного висновку про використання ФОП ОСОБА_2 праці найманої особи ОСОБА_3 у період з 11.10.2014р. по 03.03.2015р. без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, яку остання начеб - то отримувала від ФОП ОСОБА_2, та зазначала, що вказані обставини не підтверджуються відповідними доказами та не відповідають обставинам справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 13.05.2016р. №0008491302, №0008501302, №0008481302.

Визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 13.05.2016р. №Ф-008471302.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 25.04.2016р. ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки №739/15-09-13-02/НОМЕР_1 від 25.04.2016р.

У ході перевірки було зазначено порушення ФОП ОСОБА_2:

-пп. 14.1.180 п.14.1ст.14, пп. 162.1.3 п.162.1 ст.162, пп. 168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 1890,00 грн.;

-п. 176.2 ст.176 (б) Податкового кодексу України, Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2011р. за №46/18784, Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015р. за №111/26556, а саме: відображення не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку;

- п.8 ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у результаті чого донараховано основний платіж по ЄСВ з найманих працівників в сумі 5090,40грн.

В обґрунтування зазначених висновків перевіряючим у акті перевірки зазначено, що згідно листа ГУ ДФС в Одеській області№3496/7/15-32-13-01-02 від 13.04.2016р. та пояснення громадянки ОСОБА_3, громадянка ОСОБА_3 з 11.10.2014р. по 04.03.2015р. працювала адміністратором закладу «Базілік» у ФОП ОСОБА_2 та отримувала заробітну плату, однак ОСОБА_2, не утримувались та не перерахувались до бюджету податок з доходів фізичних осіб, єдиний соціальний внесок і військовий збір.

На підставі зазначених висновків акту перевірки ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008491302 від 13.05.2016р. згідно якого позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1890,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1275,00грн., податкове повідомлення-рішення №0008501302 від 13.05.2016р., яким позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 510,00грн., рішення №0008481302 від 13.05.2016р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 900,92 грн.

Крім того, на підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Біляївському районі ГУДФС в Одеській області 13.05.2016р. складено вимогу ОСОБА_2 про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0008471302 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 5090,40грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході проведення перевірки жодних доказів на підтвердження пояснень громадянки ОСОБА_3 про те, що у період з 11.10.2014р. по 03.03.2015р. вона працювала в мережі ресторанів «Базілік» за адресою АДРЕСА_1 для підтвердження або спростування яких було призначено проведення перевірки, податковим органом не зазначено та не встановлено.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На підставі пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо). Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За змістом пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Водночас, факти виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на відповідні первинні документи та докази, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В ході судового розгляду встановлено, що підставою для проведення зазначеної перевірки позивача став лист Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 24.03.2016р. №36-1325, який надійшов на адресу Головного управління ДФС в Одеській області, про те, що у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження за зверненням громадянки ОСОБА_3 про те, що вона з 11.10.2014р. по 03.03.2015р. працювала в мережі ресторанів «Базілік» за адресою АДРЕСА_1, однак будь-яких документів, підтверджуючих працевлаштування заявника, керівництво закладу не надало та не виплатило заробітну плату у розмірі 6796,00грн. Згідно зазначеного листа слідчий Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 просив провести перевірку економічно-господарської діяльності ресторану (кафе) «Базілік» за адресою: АДРЕСА_1, з метою підтвердження або спростування фактів викладених в заяві ОСОБА_3

Листом ГУ ДФС в Одеській області №3496/7/15-32-13-01-02 від 13.04.2016р. було зобов'язано ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області провести відповідні контрольно - перевірочні заходи обставин, викладених у листі Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області №36-1325 від 24.03.2016р. та отриманих від ОСОБА_3. пояснень про те, що вона працювала у ресторані «Базілік» за адресою: АДРЕСА_1, де безпосереднім її керівником була ОСОБА_2.

21.04.2016р ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області направлено запит СГД ОСОБА_2 про надання трудових договорів з найманими працівниками, відомості нарахування заробітної плати та документи про сплату податків та зборів із заробітної плати за період з 01.10.2014р. по 19.04.2016р.

На виконання запиту від 21.04.2016р. СГД ОСОБА_2, надано запитувані документи, що підтверджується відміткою ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області №3212/П від 22.04.2016р.

25.04.2016р ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області направлено запит СГД ОСОБА_2 про надання пояснень та, можливі, підтверджуючі документи щодо використання праці громадянки ОСОБА_3 в періоді з 11.10.2014р. по 03.03.2015р. та розміри нарахованого, виплаченого їй доходу і утриманих, перерахованих з нього податків і зборів.

25.04.2016р. ОСОБА_2 надано пояснення ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, згідно яких праця ОСОБА_3 в підприємстві ОСОБА_2 у період з 11.10.2014р. по 03.03.2015р. не використовувалась, у зв'язку з чим доходи не нараховувались.

З акту перевірки вбачається, що підставою для встановлення порушень ОСОБА_2. норм Податкового кодексу України став Лист ГУ ДФС в Одеській області №3496/7/15-32-13-01-02 від 13.04.2016р. та пояснення громадянки ОСОБА_3

Таким чином, в ході проведення перевірки жодних доказів на підтвердження пояснень громадянки ОСОБА_3 про те, що у період з 11.10.2014р. по 03.03.2015р. вона працювала в мережі ресторанів «Базілік» за адресою АДРЕСА_1 для підтвердження або спростування яких було призначено проведення перевірки, податковим органом не зазначено та не встановлено.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі 815/2590/16 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 18 травня 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.