Ухвала суду № 74097207, 21.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6605/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Бартош Н.С. , Макаренко Я.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018р. по справі № 820/6605/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України у Київській області

третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення задоволено.

На зазначене рішення суду Управління Державної міграційної служби України у Київській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення Управління Державної міграційної служби України у Київській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.05.2018 р., строк для усунення недоліків закінчився 14.05.18 р.

17.05.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Управління Державної міграційної служби України у Київській області на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24.04.2018 року надійшла заява, в якій відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на відсутність на рахунках Управління коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Вказане клопотання не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання відповідачем належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідно до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Управління Державної міграційної служби України у Київській області є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Управлінням Державної міграційної служби України у Київській області не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 133, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України у Київській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018р. по справі № 820/6605/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. МінаєваСудді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош Я.М. Макаренко