Ухвала суду № 74096654, 21.05.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1580/18

Провадження № 2-в/229/30/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді – Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дружківці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вказаною заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2010 року по справі №2-703/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 травня 2010 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача були задоволені. Вказане рішення суду набрало законної сили. Заявником 27 травня 2013 року був отриманий виконавчий лист у вказаній справі. В зв’язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області було тимчасово припинено. Хоча ПАТ «Державний ощадний банк України» і отримало виконавчий лист та він був пред’явлений до виконання, проте вищезазначене виконавче провадження знаходилось на примусовому виконанні в Ясинуватському МР ВДВС м. Ясинувата та було залишене за місцем його попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території, а тому просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2010 року та додаткового рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2011 року по справі №2-703/2010.

Представник заявника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до судового засідання не з’явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином – шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання що заявлені вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», підлягають задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлені такі факти та належні ним правовідносини.

Загальновідомим є той факт, що будівля Ясинуватського міськрайонного суду Донецької на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №2-703/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області здійснюється Дружківським міським судом Донецької області, тому заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підсудна цьому суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно наданих заявником документів слідує, що відповідно до копії рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2010 року по справі №2-703/2010 позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за договором № 3809 від 24.07.2008 року заборгованість на загальну суму 121119,50 гривень та витрати по оплаті судового збору у сумі 1042 гривні 49 копійок.

Вказане рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист заявником був отриманий 27 травня 2010 року.

Також встановлено, що додатковим рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 20 січня 2011 року у вказаній цивільній справи, кредитний договір №3809 від 24.07.2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, був розірваний.

Факт ухвалення Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області відповідного рішення та додаткового рішення, зміст цих рішень, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією судового рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2010 року та копією додаткового рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2011 року (а.с.8,9).

Вказане дає підстави вважати обґрунтованим висновок про можливу втрату матеріалів судової справи за номером № 2-703/2010, що перебувала в провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів заяви 24 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3809, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 70000,00 грн. строком на 84 місяці із кінцевою датою повернення 23 липня 2015 року зі сплатою 20,5% річних (а.с.10-11).

Відповідно до п.1 змін до Статуту відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», погоджених 12.06.2011 року, в назві Статуту слово «відкритого» замінити словом «публічного», тобто заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». (а.с.23-24)

Судом встановлено, що, відповідно до відповіді №3277 від 26.02.2018 року Ясинуватського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавче провадження за рішенням суду в справі №2-703/2010 від 13 травня 2010 року знаходилось на примусовому виконанні в Ясинуватському МР ВДВС м. Ясинувата та залишилось за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території та до Ясинуватського ВДВС м. Маріуполя не передавалось. (а.с.5)

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає, що зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2010 року та додаткового рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2011 року по справі №2-703.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Відновити рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2010 року по справі №2-703 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором у такій редакції:

0555 Справа 2-703/2010

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2010 р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

при секретарі Костенко Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філії – Петровського відділення № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України» м. Донецьк ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за невиконання зобов’язання за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Філія – Петровське відділення № НОМЕР_2 «Державний Ощадний банк України» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 із позовом про стягнення суми боргу за невиконання зобов’язання за кредитним договором, посилаючись на те, що між ними за № 3809 від 24 липня 2008 р. укладено кредитний договір у відповідність до якого відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 грн. на 84 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 % річних з кінцевим терміном повернення 23 липня 2015 р. Кредит надано для здійснення оплати за автомобіль за договором купівлі – продажу № 314206 – 1444 від 16 липня 2008 р. Банк свої зобов’язання перед позичальником виконав у повному обсязі, однак позичальник, не виконує умови кредитного договору, що дає позивачу підстави для використання своїх прав, передбачених умовами зазначеного договору.

Так, станом на 9.03.2010 р. за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 101248,70 грн., з якої: сума основного боргу становить 67226,92 грн., сума відсотків 11700,79 грн., пені – 22320,99 грн.

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 24 липня 2008 р. укладено договір застави майна № 3809/1560 – 1560, предметом якого є транспортний засіб CHERY TIGGO T11, рік випуску 2008. Просить розірвати кредитний договір № 3809 від 24 липня 2008 р., винести рішення про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 або стягнути з боржника грошові кошти в сумі 101248,70 грн., витрати за сплату судового збору в розмірі 1012,49 грн. та інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В ході розгляду справи представником позивача неодноразово уточнювалися позовні вимоги в остаточному варіанті позивач ВАТ «Державний Ощадний банк України» просить розірвати кредитний договір № 3809 від 24 липня 2008 р., стягнути з відповідача борг станом на 13.05.2010 р. в розмірі 121119,50 грн., судовий збір в розмірі 1012,49 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов визнав, показав, що умови договору не виконав у зв’язку із важким майновим станом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1050 ч. 2 та статтею 1048 ч. 1 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому встановлених договором.

Між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір від 24 липня 2008 р. у відповідність до якого відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн. на строк 84 місяців по 23 липня 2015 р. включно, з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 20,5 % річних. За надання банківських послуг з кредитування позичальник сплачує банку комісійну винагороду передбачену п. 1.8 Договору. Відповідно до п. 4.1.1 Договору, за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми платежу, за кожен день прострочення. Погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 834,00 грн. та сплату нарахованих процентів до останнього числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту.

Із розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідач порушив умови вказаного договору і має заборгованість по сплаті кредиту на 13.05.2010 р. в сумі 67226,92 грн., заборгованість по відсоткам – 15236,74 грн. За несвоєчасне виконання зобов'язання за договором йому нарахована пеня 40379,79 грн. Загальна сума заборгованості складає 121119,50 грн.

Суд вважає, що позивач виконав умови договору, а відповідач не виконав зобов'язання - своєчасно погашати кредит, а тому Договір підлягає розірванню і з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму боргу.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору 1012,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., крім того з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 209,13 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Петровського відділення № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України» (п/р: 29090011, МФО: 394062, код ЄДРПОУ 02789256) суму боргу в розмірі 121119 грн. 50 коп. та понесені судові витрати в сумі 1042 грн. 49 коп., а всього 122161 грн. 99 коп. (сто двадцять дві тисячі сто шістдесят одну гривню 99 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави 209,13 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Відновити додаткове рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2011 року по справі №2-703 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором у такій редакції:

Справа №2-703/2010

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Циктіча В.М.

при секретарі Осадчій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філії – Петровського відділення № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України» м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за невиконання зобов’язання за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватським міськрайонним судом 13.05.2010 року ухвалено рішення у зазначеній вище цивільній справі, яким стягнуто з відповідача на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії – Петровського відділення № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України» м. Донецьк (на теперішній час у зв’язку з реорганізацією територіально відокремлених без балансових відділень філії, згідно постанови правління№1947 від 14.05.2010 року – ВАТ «Ощадбанк») грошові кошти у розмірі 121119,50 грн. за невиконання зобов’язання за кредитним договором №3809 від 24.07.2008 року. Разом з цим, судом не ухвалено рішення щодо вимоги позивача про розірвання вказаного Кредитного договору.

12.01.2011 року від керуючого ТВБВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі, оскільки відповідачу ОСОБА_1 нараховуються відсотки за користування кредитом за Договором, який не розірвано.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони надавали докази, не ухвалено рішення.

У зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним доповнити рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення від 13.05.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філії – Петровського відділення № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України» м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за невиконання зобов’язання за кредитним договором.

Розірвати Кредитний договір №3809 від 24 липня 2008 року, укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філії – Петровського відділення № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України» м. Донецьк та ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А. Л. Гонтар