Ухвала суду № 74096556, 27.04.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.04.2018 227/6093/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Здоровиці О.В.,

при секретарі: Сисенко Ю.В.,

за участю прокурора Ленкевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Покровської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року представник Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області - заступник начальника Мирноградського відділення Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, який діє за довіреністю, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №1-кп/227/141/2016 (№227/6093/15-к) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов’язані із залученням експерта в розмірі 245,52 грн. та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у зв’язку з втратою виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, в своїй уточненій заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов’язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. а також ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов’язані із залученням експерта в сумі 245,52 грн. Вирок суду набрав законної сили 01.03.2016 року.

Згідно матеріалів справи, Добропільським міськрайонним судом Донецької області на адресу ОДПІ м.Мирноград (стара назва м.Димитрово) за вих. № 3399/16 від 01.03.2016 року було направлено виконавчий лист за кримінальним провадженням №1-кп/227/141/2016 (№227/6093/15-к) відносно ОСОБА_2 для виконання в частині стягнення витрат, пов’язані із залученням експерта в сумі 245,52 грн.

10 липня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за № 13986/2017 року до Авдіївського ВДВС МУЮ був направлений запит щодо надання інформації чи перебуває на виконанні у відділі виконавчий лист, виданий Добропільський міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат, пов’язаних із залученням експерта в розмірі 245,52 грн.

З відповіді Авдіївського ВДВС МУЮ від 27.07.2017 року № 1423-28-1266, яка адресована суду вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат, пов’язаних із залученням експерта в розмірі 245,52 грн. до відділу ДВС не надходив.

З відповіді Авдіївського ВДВС МУЮ від 03.03.2018 року № 1423-28-429, яка адресована Покровській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області вбачається, що виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат, пов’язаних із залученням експерта в розмірі 245,52 грн. на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Таким чином, з наведеного судом достовірно встановлено, що вищевказаний виконавчий лист при пересилці було втрачено.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/ 2012) право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Беручи до уваги принцип обов»язковості судових рішень, а також те, що виконавчий лист при пересилці було втрачено і добровільно вирок суду засудженим не виконується, суд вважає, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат, пов’язаних із залученням експерта в розмірі 245,52 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, то з цього приводу суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи вирок суду від 28 січня 2016 року набрав чинності в лютому місяці 2016 року.

Статтею 533 КПК України регламентовано, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст. 535 КПК України в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Суд зазначає, що копії виконавчого листа до заяви про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання, заявником суду не надано.

Але, враховуючи дату набрання рішенням законної сили (28.02.2018 року), а також діючі на той час норми ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ № 606-XIV), вбачається, що строк пред»явлення виконавчого документа по кримінальній справі повинен був становити 1 рік з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 28 лютого 2017 року.

В той же час, суд зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ № 606-XIV) втратив чинність.

З 05.10.2016 року діє ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ЗУ № 1404-VIII, а саме ст.12 вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, відповідно до ст.11 ЗУ № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов’язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Враховуючи наведене вбачається, що строк пред»явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат, пов’язаних із залученням експерта в розмірі 245,52 грн. є пропущеним з поважних причин, у зв»язку з втратою виконавчого листа при пересилці.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, обставини справи та фактичну втрату оригіналу виконавчого листа, з метою відновлення прав стягувача, суд вважає за можливе поновити заявнику строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 533, 535, 537 КПК України, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Покровської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов»язаних із залученням експерта та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання в рамках кримінального провадження №1-кп/227/141/2016 – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні № 1- кп /227/141/2016 (справа № 227/6093/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат, пов’язаних із залученням експерта в розмірі 245,52 грн. (двісті сорок пять гривень 52 коп.).

Поновити Покровській об»єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат, пов’язаних із залученням експерта в розмірі 245,52 грн., який видано Добропільський міськрайонним судом Донецької області у кримінальному провадженні № 1- кп /227/141/2016 (справа № 227/6093/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 23 квітня 2018 року. Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2018 року в 09.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця