Постанова № 74096520, 17.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 рокусправа № 804/7728/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року (суддя 1-ї інстанції Царікова О.В., дата ухвалення 30.01.2018р., місце ухвалення - м. Дніпро) у справі № 804/7728/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017р. позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2017 №2299-в/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.".

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків що виявилось у неналежному забезпеченні організації роботи відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників та що призвело до значного зниження показників роботи відділу, оскільки в жодному нормативно-правовому акті не міститься положень, які б визначали поняття "показники роботи відділу державної виконавчої служби" чи "показники роботи державного виконавця" їх тлумачення, необхідні та граничнодопустимі рівні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018р. позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскарженому рішенні, не відповідають обставинам справи. Так, зокрема, судами не було враховано, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у відсутності дієвих заходів для забезпечення ефективної організації роботи відділу - позивач як посадова особа - керівник вказаного відділу зобов'язана контролювати роботу виконавчого органу та вчиняти відповідні заходи для повного та своєчасного виконання виконавчих документів, оскільки несе відповідальність за рівень роботи відділу, що призвело до суттєвого зниження показників роботи відділу.

На апеляційну скаргу позивачем подано відзив, в якому зазначила, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції, а дисциплінарне стягнення застосовано не у відповідності до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав в ній викладених. Зокрема зазначили, що пояснення позивача не містили спростовання доповідної записки, а при застосуванні дисциплінарного стягнення також було враховано обставини, що пом'якшують відповідальність - стаж позивача, відсутність дисциплінарних стягнень тощо.

Позивач щодо задоволення апеляційної скарги заперечила, у її задоволенні просила відмовити. Надала пояснення аналогічні відзиву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що наказ прийнятий відповідачем без належного встановлення обставин справи та вини особи, щодо якої застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачаться з матеріалів справи, що позивач з грудня 2003р. працює в органах юстиції.

З 27.12.2016р. позивач займає посаду начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2017 №2299-в/с до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 25-33 Т1).

Відповідно до зазначеного наказу, підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 39-44 Т1).

Відповідально до оскарженого наказу, дисциплінарне стягнення накладено на позивача за неналежне виконання посадових обов'язків, що виявилось у неналежному забезпеченні організації роботи відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників, внаслідок чого суттєво погіршилися показники відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на заниження відповідних показників по області в цілому.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2 Закону №889, керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов'язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Відповідно до статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, тощо.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців урегульовано статтею 64 Закону № 889-VIII, відповідно до якої за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби (частина перша статті 66 Закону № 889-VIII).

Згідно зі ст. 68 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2, 9-11 ст. 69 Закону, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Враховуючи зазначені норми законодавства, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об'єкта, суб'єкта, об'єктивної сторони, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення (ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, тощо).

Типове положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5.

Пунктом 9 Типового положення визначено, що начальник Відділу: очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником головного територіального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу; забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів головного територіального управління юстиції, доручень начальника головного територіального управління юстиції; вносить пропозиції щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Відділу, державних виконавців та інших працівників Відділу; організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; розподіляє обов'язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій; розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджує заяви державних виконавців про виплату винагороди; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Пунктом 10 Типового положення передбачено, що для здійснення своїх повноважень начальник Відділу має право видавати розпорядження, доручення та забезпечує контроль за їх виконанням.

Відповідно до посадової інструкції позивача, затвердженою начальником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області забезпечує організацію своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень судів та інших органів (далі - рішень), передбачених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" у порядку встановленому законодавством України.

Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській здійснює керівництво діяльністю Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завдань; здійснює контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державними виконавцями. Підписує видані в межах компетенції Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області доручення, забезпечує контроль за їх виконанням.

Так матеріали справи містить копію дисциплінарної справи ОСОБА_1 (а.с. 135 - а.с. 166, т.2).

Відповідно висновку дисциплінарної комісії, згідно якого за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 фактів вчинення дисциплінарного проступку, що виявилось у неналежному забезпеченні організації роботи відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників, внаслідок чого суттєво погіршилися показники відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на зниження відповідних показників по області в цілому, що можна кваліфікувати як невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст. 65 Закону України "Про державну службу"), що відповідно до п.3 ст. 66 вказаного Закону тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На підставі подання заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П’ятницького А.В., наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.08.2017 №2421-к "Про відкриття дисциплінарного провадження у відношенні ОСОБА_1," у відношенні начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження.

Відповідно змісту оскарженого наказу встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани став незадовільний стан роботи позивача в сфері забезпечення контролю за діяльністю свого відділу. Так, протягом І півріччя 2017 року державними виконавцями органів державної виконавчої служби Дніпропетровської області завершено 135068 виконавчих проваджень на загальну суму НОМЕР_1 грн., що відповідно складає 46,7% та 33,8% від загальної кількості виконавчих проваджень, які підлягали виконанню та загальної суми, що підлягала стягненню за ними, та що на 1,8% та 0,3% відповідно менше, ніж за аналогічний період минулого року.

У зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами закінчено 50504 виконавчих проваджень, що складає 17,5% від загальної кількості виконавчих проваджень, які підлягали виконанню, що на 2,3% менше, ніж за аналогічний період минулого року.

Також, протягом вказаного звітного періоду, державними виконавцями на користь стягувачів стягнуто 349844429 грн., що складає 2,9% від загальної суми, що підлягала стягненню, що на 1,7 % менше, ніж за аналогічний період минулого року.

Однією з причин, які вплинули на зниження вказаних показники роботи органів державної виконавчої служби по області в цілому, стала неналежна організація роботи та відсутність контролю за діями підпорядкованих працівників з боку керівників окремих відділів державної виконавчої служби області, внаслідок чого відповідні показники роботи таких відділів суттєво погіршилися без достатніх на те об'єктивних причин.

Так, згідно з показниками статистичної звітності за формою №1 про роботу Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Відділ) за І півріччя 2017 року та аналітичних таблиць до неї (від 10.07.2017 за №№ 13015, 13016), державними виконавцями Відділу завершено лише 40,8% виконавчих проваджень, від їх загальної кількості, що підлягала виконанню, що на 11,5 % менше, ніж за І півріччя минулого року, та на 5,9 % менше, ніж середній показник по області.

За відсотковим показником завершених виконавчих проваджень відділ посідає 42 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

За відповідним відсотковим показником негативної динаміки - 2 місце по області.

У зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами державними виконавцями відділу закінчено 7,6 % виконавчих проваджень, що на 14,8 % менше (найбільший відсотковий показник негативної динаміки по області), ніж за І півріччя минулого року та на 9,9 % менше, ніж середній показник по області.

За відсотковим показником виконавчих проваджень, закінчених у зв'язку з фактичним повним виконанням рішень згідно з виконавчими документами, відділ посідає 44 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Стягнуто на користь стягувачів за виконавчими провадженнями 3582987 грн., що складає 1,3 % від загальної суми, що підлягала стягненню за виконавчими документами, що на 0,8 % та 1578996 грн. менше, ніж за І півріччя минулого року, та на 1,6 % менше, ніж середній показник по області.

Таке значне зниження показників по відділу вплинуло й на зниження відповідних показників в цілому по області.

При цьому, згідно з показниками статистичної звітності відділу за І півріччя 2017 року об'єктивні причини щодо такого рівня показників та негативної динаміки відсутні.

Навпаки, результати порівняльного аналізу показників відділу щодо залишку невиконаних виконавчих документів свідчать про збільшення кількості виконавчих документів, провадження за якими могли бути завершені.

Таким чином, як свідчить порівняльний аналіз показників обґрунтування залишку невиконаних виконавчих документів, більшість підстав, які наприкінці І півріччя минулого року унеможливлювали виконання майже 75% виконавчих документів, які перебували в залишку, наразі мають суттєву кореляцію, внаслідок чого відсоток виконавчих документів, виконання яких унеможливлюється об'єктивними чинниками станом на 01.07.2017 зменшився до 68%.

Робочий залишок невиконаних виконавчих документів по відділу станом на 01.07.2017 збільшився та складає, як мінімум, 1169 виконавчих документів (32,4%) на загальну суму 39105928 грн (59,8%), що свідчить про наявність достатньої кількості виконавчих документів для забезпечення показника завершених виконавчих проваджень на рівні не нижчому, ніж за І півріччя минулого року. При цьому, згідно з показниками звітної інформації та статистичної звітності Відділу про роботу за І півріччя 2017 року, із загальної кількості виконавчих документів, що залишаються невиконаними станом на 01.07.2017, частка повторно пред'явлених виконавчих документів складає 3,6 %, що на 3,3% менше, ніж за станом на 01.07.2016 (6,9%). Суттєво зменшилась і частка зупинених виконавчих проваджень - на 9,3 %.

Таким чином, як свідчать наведені дані, кількість виконавчих документів, фактичне виконання яких станом на 01.07.2016 унеможливлювалося вказаними об'єктивними чинниками, станом на 01.07.2017 суттєво зменшилась.

З урахуванням загальної кількості завершених виконавчих проваджень по Відділу та фактичної чисельності державних виконавців, кожним з них протягом І півріччя 2017 року було завершено по 37 виконавчих проваджень в місяць, з них лише 7 - у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами.

Для порівняння - по області, в середньому, кожним державним виконавцем в місяць було завершено по 52 виконавчих провадження, з них 19 - у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами.

Значне погіршення показників Відділу спостерігається й за такою контрольною категорією виконавчих документів, як стягнення на користь бюджету. Так, за І півріччя 2017 року державними виконавцями відділу завершено 49,7% виконавчих проваджень з виконання рішень на користь бюджету, що на 16,1 % менше, ніж за І півріччя 2016 року, та на 16,9 % менше, ніж середній показник по області (66,6 %).

За відсотковим показником завершених виконавчих проваджень на користь бюджету відділ посідає 43 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

У зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами державними виконавцями відділу закінчено 12,6 % виконавчих проваджень на користь бюджету, що на 11,1 % менше, ніж за І півріччя минулого року, та на 14,5 % менше, ніж середній показник по області

Вищевказані низькі показники, як зазначає відповідач, свідчать про недостатній рівень діяльності Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які виникли у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків щодо контролю за діяльністю підлеглих.

Позивачем надавались пояснення щодо низьких показників, а саме о показники роботи відділу взагалі щодо завершених та фактично виконаних виконавчих проваджень за І півріччя 2017 року залишися на рівні аналогічного періоду 2016 року, за винятком того відсотку, який було досягнуто у 2016 році, у зв'язку з фактичним завершенням 941 виконавчого провадження з виконання рішень КТС на суму 3245866 грн., про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП "Дніпродзержинськтепломережа", що складає 14,36% від завершених виконавчих проваджень. Позивачка пояснила, що якщо цей відсоток додати до відсотку завершених та фактично виконаних виконавчих проваджень відділом за І півріччя 2017 року, то він склав би за показниками статистичної звітності за формою №1 про роботу відділу 55,16 % завершених виконавчих проваджень, від їх загальної кількості та 21,96 % фактично виконаних проваджень, що перевищує показники по області. Але такої можливості відділ позбавлено, у зв'язку з тим, що 31.03.2016 на підставі постанови Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про передачу виконавчих проваджень, де боржником є КП "Дніпродзержинськтепломережа", усі провадження були передані до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. З того періоду і по теперішній час до відділу надходять виконавчі документи, в тому числі за рішеннями КТС, про стягнення заборгованості з КП "Дніпродзержинськтепломережа". Державними виконавцями Дніпровського ВДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області за даними документами виносяться постанови про відкриття виконавчих проваджень, а в подальшому про передачу цих проваджень до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Виконавчі провадження, відкриті на підставі посвідчень КТС КП "Дніпродзержинськтепломережа", відділом примусового виконання рішень завершені, у зв'язку з повним фактичним виконанням, що позитивно впливає на відсоток завершених та фактично виконаних виконавчих проваджень в цілому Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Таким чином, показник завершених та фактично виконаних виконавчих проваджень відділу негативно не вплинув на зниження показників роботи органів державної виконавчої служби по області в цілому.

Водночас, підстави для дисциплінарного притягнення та оголошення догани позивачу у вказаному наказі не зазначені та не визначено, які саме порушення посадових обов'язків, в який період, були допущені позивачем.

Також суд звертає увагу, що як у оскарженому наказі так і в поданні підстава про притягнення позивача до відповідальності є зниження показників роботи відділу за результатами аналізу таких показників роботи відділу ДВС, який очолює позивач.

Проте як зазначили представники відповідача, на адресу відділу, який очолює позивач, на протязі І півріччя 2017р. надсилались листи щодо показників роботи. На запитання суду зазначили, що не вимагали та не зажадали від позивача пояснень або відповіді щодо реагування та такі листи.

Крім того, в оскарженому Наказі та поданні міститься порівняльний аналіз показників роботи відділу за І півріччя 2017р. та аналогічний період 2016р., проте, на переконання колегії суддів, саме по собі невиконання/не належне виконання відділом обов'язків, що призвело до зниження певних показників роботи відділу, без аналізу правомірності дій та/або бездіяльності відповідальних осіб та причин, які призвели до вказаного невиконання, не можуть бути підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності певної посадової особи.

Тим часом, встановлена законодавством України персональна відповідальність керівника за виконання завдань очолюваним ним органу не звільняє відповідача від обов'язку при прийнятті рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення дослідити наявність причинно-наслідкового зв'язку між невиконаними та/або неналежно виконаними завданнями інших підрозділів, працівників, та діями або бездіяльністю керівника такого органу.

У справі, що розглядається, відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення не розглядались та не міститься оцінка наявним фактам чи їх відсутність, чи були вжиті позивачем заходи впливу на зміну показників.

Також, матеріали дисциплінарного провадження містять пояснення позивача з посиланням на певні обставини, в тому числі і з питань, щодо яких встановлені порушення. Проте ні подання, ні оскаржуваний наказ не містять висновків щодо прийняття чи неприйняття до уваги наданих позивачем пояснень.

Також колегія суду зазначає, що оскаржуваний наказ не містять висновків щодо врахування обставини, що пом'якшують відповідальність.

Таким чином, відповідач приймаючи спірний наказ не конкретизував, які саме дії/бездіяльність в силу своїх посадових обов'язків зобов'язаний був вчинити позивач, однак, не вчинив. Натомість, відповідачі обмежились лише загальною констатацією факту неналежної організації позивачем роботи відділу, що призвело до зниження показників роботи органу, що очолює позивач.

Відтак, враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що із наявних в матеріалах справи доказів відповідачем не доведено факту протиправного та винного неналежного виконання функціональних обов'язків, які б слугували підставою для вжиття до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 804/7728/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак